臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉小字第1220號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
號
上列當事人間給付買賣價金事件，於中華民國97年12月9日經言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國九十二年六月六日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項
一、被告是否曾以遭詐欺為由，向原告表示撤銷系爭砂石買賣契
約?
二、被告是否已將開工應付之新臺幣(下同)3萬元給付原告?
三、系爭砂石買賣契約所定「末工：全部付清」之「末工」所指
為何?
理由要領
一、兩造於民國92年間訂立砂石買賣契約，由原告將位於臺南縣
後壁鄉仕安村地上之砂石出賣被告，被告並已給付訂金3萬
元予原告，契約記載總價金為11萬元，開工時，原告應給付
3萬元，末工時要將價金全部付清，被告應於92年6月2日前
將土地歸還原告之事實，有原告提出，被告所不爭執之讓渡
證書可證。
二、被告雖抗辯伊因遭原告詐欺系爭土地為原告所有，而與原告
訂立砂石買賣契約，伊開採第一天知悉上情後，即透過友人
丙○○及 方文忠 將開工應付之3萬元交付原告，並告知原告
此為盜採砂石，伊不再購買系爭土地上之砂石等語，惟此為
原告所否認。查證人丙○○到庭固到庭證稱伊曾見被告與訴
外人方文忠在算錢，被告有請訴外人方文忠將錢交付原告等
語，惟亦證稱伊不知道訴外人方文忠有無將錢交付原告，且
被告並未向伊表示系爭土地是盜採，亦未請伊或訴外人方文
忠向原告表示不採了等語，是被告上開辯解尚不足採信。
三、被告雖又辯稱兩造有約定出賣之砂石為1千5百立方公尺，伊
未採完，故無須交付尾款等語，惟原告否認，主張兩造僅約
定在92年6月2日前被告得採系爭土地上之砂石，並未約定體
積，契約上之「末工」係指被告應於92年6月2日前把砂石載
完，但如未載完，92年6月2日也要把錢付清等語。查上開讓
渡證書上並未記載兩造買賣砂石之體積為1千5百立方公尺，
僅記載被告應於92年6月2日前將土地歸還原告，是原告主張
甚為可採，被告所辯並未舉證以實其說，尚難採信。從而，
原告依據買賣契約，訴請被告給付開工之3萬元及尾款5萬元
，共計8萬元，及自92年6月6日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由。
四、本件係小額民事訴訟，依法應確定訴訟費用額及依職權宣告
假執行。訴訟費用計算如下：裁判費1,000元
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日
書記官林朝雄