臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第13616號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 陳奕均
被 告 郭承煒
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣新北地方法院
106年度重簡字第1479號裁定移送前來，本院於中華民國106年11
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟伍佰參拾陸元，及其中新臺
幣壹拾陸萬貳仟貳佰陸拾玖元，自民國九十六年十月十四日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之
利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔百分之九十五，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬捌仟伍佰參拾
陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查訴外人美商花旗銀行股份有限公司台
北分公司（下稱美商花旗銀行）與被告所簽訂之信用卡約定
條款第28條約定，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄
法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、原告主張：被告於民國96年1月25日與美商花旗銀行訂立申
請信用卡使用契約，並領用美商花旗銀行所發行之VISA信用
卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付
消費款項。詎被告未依約繳款，迭催不理，至96年10月13日
止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）162,269元，利息16,
267元，違約金暨手續費9,319元，合計187,855元，而美商
花旗銀行已於98年8月1日將在台分行部分營業、資產及負債
分割予原告，原美商花旗銀行之權利義務仍由原告行使負擔
之，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告
187,855元，及其中162,269元，自96年10月14日起至104年8
月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨104年9月1日起至
清償日止，按週年利率15%計算之利息。
三、被告則以：對原告請求的金額沒有意見，目前在打零工，工
作不穩定，希望利息可以減免，讓其分期清償等語，資為抗
辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠請求給付本金及利息部分：
經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、債權計算明細、月結單為證，且被告對原告
請求金額沒有意見（見106年11月21日言詞辯論筆錄），堪
認原告上開主張為真實。至被告辯稱目前在打零工，工作不
穩定，希望利息可以減免，讓其分期清償云云，惟縱認被告
所述為真，此亦僅是債務人履行能力問題，並非其得分期或
緩期清償之法定原因，尚不影響其依約應負之清償責任，況
原告未同意被告減免利息之請求，是原告請求被告依約給付
利息，洵屬有據。故原告請求被告給付消費款本金162,269
元，利息16,267元，合計178,536元，為有理由，應予准許
。
㈡請求違約金暨手續費部分：
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約
定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250
條第1項、第252條，分別定有明文。又查定型化契約條款，
乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，
所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者
所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利
益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦
因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會
，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，
以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還
價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放款利率均已大幅調降，
惟民法並未適時修正約定利率之上限以資反應，倘仍允銀行
依民法規定就現金卡或是信用卡收取20%之高利率循環利息
，此種經法律制度容許之階級剝削行為，與社會現況實非相
符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，是於104
年2月4日修正之銀行法第47條之1第2項已增訂「自一百零四
年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦
理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五」之規
定。末查，原告除計收高額循環利息外，又另立名目約定手
續費，並就被告遲延給付計收違約金，則合併上述循環信用
利息計算，有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，是原告
請求違約金暨手續費9,319元部分，本院認對被告有失公平
，爰予刪除此部分之請求。從而，原告請求如主文第1項所
示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國106年12月5日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
合計1,990元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年12月5日
書記官林錫欽