臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第2113號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 馬瑩玲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年8月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟柒佰陸拾壹元，及其中新臺幣壹
萬玖仟壹佰零壹元自民國九十三年十月二十八日起至民國一０四
年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一
０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬貳仟柒佰陸拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾銀行）申請申請個人信用貸款及現金卡使用，約定借
款期間自核准信用貸款日起為期一年，借款期間屆滿時，雙
方如無不續約之書面通知，視為以同一內容續予展期一年，
不另換約，其後每年屆期時亦同，借款利率除依規定免收利
息之期間外，前項期間屆滿後次日起按年息18.25％固定計
算，如未依約於繳款期限前繳款或繳清最低應付款時，即喪
失期限利益，全部債務視為到期，並改按年息20％計息。詎
被告未依約還款，尚欠本金19,101元及計算至93年10月28日
前之衍生利息3,660元，共計22,761元未清償，依約已喪失
期限利益。嗣大眾銀行於93年3月22日將上開債權讓與訴外
人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅
米斯公司復於93年10月28日將債權讓與原告，原告已將債權
讓與之事實通知被告，並以本件起訴狀繕本送達於被告時，
再次作為債權讓與通知到達被告之時點。爰依現金卡契約、
消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233
條第1項分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提
出現金卡申請書、現金卡約定事項、分攤表、債權收買請求
暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、讓與通知等件為證（
本院卷第11至21頁），經本院核對無訛。而被告就原告主張
之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未
到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院
審酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真
實。又因銀行法於104年2月4日增訂第47條之1第2項規
定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率，不得超過年息15％。
從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之本金、利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中華民國108年9月19日
高雄簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國108年9月19日
書記官陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元