屏東簡易庭112年度屏簡字第206號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

112年度屏簡字第206號

原告 楊順明

楊國平

林美花

蔡秀卿

前列四人

共同

訴訟代理人 宋孟陽 律師

被告 李慶加

被告 楊筠庭

訴訟代理人 楊春銀

上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國112年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、確認原告就被告楊筠庭所有之坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，如附圖所示暫編地號479⑴，面積為48.89平方公尺之土地有通行權存在。

二、確認原告就被告李慶加所有之坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，如附圖所示暫編地號480⑴，面積為296.63平方公尺之土地有通行權存在。　　

三、被告於前二項通行權範圍內，應容忍原告通行及鋪設碎石級配道路，且不得有任何禁止或妨礙原告通行之行為，被告楊筠庭並應將地上物（鐵框圍籬柵欄）移除。

四、訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查原告主張其四人所有之坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○00000○000地號土地（下合稱原告土地）為袋地，對被告楊筠庭所有同段479地號土地（下稱479地號土地）、被告李慶加所有同段480地號土地（下稱480地號土地），如附圖所示暫編地號479⑴、480⑴二筆土地有通行權存在，為被告所否認，則原告所主張袋地通行權之法律關係存否不明確，在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，是依上開說明，原告對被告提起本件確認之訴即有確認利益，而得提起本件確認之訴，先予敘明。

二、被告李慶加未於最後言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請准予一造辯論而為判決。

三、原告主張：如附圖所示，原告土地為袋地須向東通行被告楊筠庭所有之479地號土地及被告李慶加所有之480地號之既有道路土地，始能對外聯絡至鹽埔鄉平和路（即同段114地號土地）。然被告李慶加並未明確表示同意原告通行，而被告楊筠庭則是於479地號土地及114地號土地之交界即路口處刻意設置鐵框圍籬柵欄，使原告無法通行，為此，爰依民法第787條之規定提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

四、被告楊筠庭則以：不同意原告通行，原告等人之土地西側本就有路可以通行，且更接近公路，另其設置之鐵門也沒有關上等語置辯，求原告之訴駁回。

五、被告李慶加則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

六、本院判斷：

㈠本件原告土地四周均是他人所有之土地，需通行他人土地始能連接至公路，確屬袋地等情，有原告提出之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本及現場照片等件為證（見本院卷第6至17、63至64、70至71頁），且經本院會同屏東地政事務所及兩造履勘現場，有勘驗筆錄及複丈成果圖（即本件附圖）在卷可參（見本院卷第66至67、95頁），堪信為真實。

　㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。其目的在使土地與公路有適宜之聯絡，得為「通常之使用」，而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。又決定通行權範圍須斟酌之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」，應以相鄰土地因受通行而生之損害為評量基準，非以通行道路之價值為據（最高法院98年度台上字第603號判決意旨參照）。被告楊筠庭雖主張原告可由其土地西側，沿同段557、560、561、564地號土地通行至公路云云，然其所指之前開土地之使用類別均為水利用地，而該處現為一狹長之溝渠，溝渠左右兩側則是種有農作物之農田，其現狀顯然無法供一般人車通行等情，有土地登記公務用謄本、地籍圖謄本及該處之現況照片可佐（見本院卷第55至61、63至64頁）。如為使人車可通行該處，除需剷除兩側之農作物，使通行範圍之寬度達可供「通常使用」之3公尺外，更將該溝渠填平，此除違反水利用地之使用目的外，也將會嚴重影響周遭農地之排水灌溉，並對當地農民造成無法預估之長期損害，可見通行該處並非對鄰地造成損害最小之通行方法，故被告楊筠庭前開抗辯難認可採。而原告主張之通行範圍，現已鋪設柏油路面，路面兩側邊界亦如同一般道路畫有白線，堪認現已做為供人車通行之連外道路使用，此亦有前引照片可稽，從而，原告主張通行如附圖所示暫編地號479⑴、480⑴，面積分別為48.89、296.63平方公尺之土地，為有必要，且是造成鄰地損害最少之處所及通行方法，應屬有據。

　㈢又袋地通行權之行使，在袋地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受到限制，故土地所有人如取得必要之通行權，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。準此，原告並訴求被告應容忍其於被告土地如附圖所示暫編地號479⑴、480⑴、面積分別為48.89、296.63平方公尺之土地土地範圍內通行及鋪設碎石級配道路，不得有任何妨礙原告通行之行為，被告楊筠庭並應將設置於其上之鐵框圍籬柵欄移除，亦屬有據。

七、綜上所述，本件原告請求如主文所示，均有理由，應予准許。

八、按確認之訴，性質上不得假執行，是本件主文第一、二項所示部分，自無從准為假執行之宣告。而主文第三項所示原告勝訴部分，係附隨第一項而生，非屬可單獨請求事件，故不得依民事訴訟法389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民法第78條、85條第2項規定。　　

中華民國112年5月16日

屏東簡易庭法官藍家慶

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　16　　日

書記官鍾嘉芸