臺灣高等法院98年度交上易字第298號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年交上易字第298號刑事判決

裁判日期：民國98年10月20日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事判決98年度交上易字第298號上訴人臺灣臺北地方法院檢查署檢察官被告乙○○44歲（民國00年0月00日生）
原住臺中市○區○○路○○○巷○○號之11樓之9選任辯護人 江俊賢 律師
李旦律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院98年度交易字第372號，中華民國98年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第3705號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決亦同此意旨）。
二、本件原審判決略以：被告乙○○於民國（下同）97年12月31日下午3時許，自臺北市火車站附近搭乘車牌號碼不詳之計程車，沿臺北市○○路由西往東方向行駛，迨行至目的地八德路與復興北路口時，乙○○即欲下車，惟該計程車司機竟疏未緊靠路邊停車，而乙○○於下車之際亦應注意開啟車門時應小心後方來車，而依當時情形觀之，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而冒然打開右後車門，適有甲○○騎乘車牌號碼000-000號重型機車自後方同向亦行駛至該處，因而閃避不及，該計程車之右後車門即與甲○○所騎乘機車之左手把發生碰撞，致甲○○重心不穩，人車倒地，因而受有左手第4指中段指骨粉碎性骨折併癒合不正、右膝擦挫傷等傷害。
三、檢察官不服原審判決，提起上訴，其於98年9月4日提出之上訴書所敘述之上訴理由略以：被告犯罪後毫無悔意，否認犯行，原審量刑過輕，實難收懲儆之效等語。
四、經查，檢察官上訴意旨，僅空言泛稱被告犯罪後態度不佳，毫無悔意，量刑實屬過輕云云，惟就原審判決認定事實、適用法律及量刑等事項，有何不當或違法之處，並未具體指摘，自非屬上訴第二審之具體理由，其上訴自不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年10月20日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官梁耀鑌法官謝靜恒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳珮茹中華民國98年10月20日