裁判字號：臺灣臺南地方法院89年易字第1447號刑事判決
裁判日期：民國89年06月16日
裁判案由：詐欺
臺灣臺南地方法院刑事判決八十九年度易字第一四四七號
公訴人台灣台南地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因詐欺案件，經不起訴處分後，告訴人聲請再議，經台灣高等法院台南分院檢察署發回續行偵查終結，提起公訴（八十八年度偵緝第一○九一號），本院判決如左：
主文乙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月。
事實
一、乙○○係大佳水電工程行之負責人，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自民國八十七年十月十五日起至同年月二十四日間，連續向被害人甲○○所經營之旭興水電材料行購買水電材料，並佯稱於收受所購買之水電材料後即付款，致甲○○陷於錯誤，將乙○○所購買共計新台幣（下同）九萬五千九百九十三元之水電材料依約送至工地，乙○○領得工程款後，並未給付材料費予甲○○，並逃匿無蹤，嗣經檢察官通緝到案。
二、案經被害人甲○○訴請台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○固坦承向告訴人甲○○所經營之旭興水電材料行購買水電材料，然矢口否認有詐騙行為，辯稱：因未收到甲○○所開立之發票，無法核對貨款金額，致未給付貨款云云。惟查，被告乙○○係自八十七年十月十五日起至同年月二十四日間向甲○○購買水電材料，而被告所承包之工程於八十七年年底即完工，並已收取工程款十餘萬元，均據被告供承在卷。依一般買賣交易習慣，被告既已收受所購買之貨物，且所承包之工程業已完工，自應與賣方即告訴人甲○○結算給付貨款，然被告並未為之，且其亦自承：伊於八十八年初，即搬離向甲○○所陳報之住址台中縣○○鎮○○路○○○號，致甲○○無法向其請求等情，而其既已搬離上址，自無法收受甲○○所寄送之發票，足見被告詐欺犯意甚明，其所為前開辯解顯屬卸責之詞，尚難採信。此外，並有估價單影本七紙附卷可稽，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪。其先後多次犯行，時間緊接，手段相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、詐取之金額、對被害人所生之損害及犯後態度等一切情狀，並量處如主文所示之刑。
據上論斷，刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中華民國八十九年六月十六日
台灣台南地方法院刑事第二庭
法官附錄法條：
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
３