臺灣桃園地方法院92年度易字第1301號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院92年易字第1301號刑事判決

裁判日期：民國92年11月20日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決九十二年度易字第一三О一號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第九○號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告 余家穎 意圖為自己不法之所有，於民國九十二年四月十三日凌晨一時十八分許，在桃園縣平鎮市○○街○○○號「Ｅ世紀網路休閒廣場」內上網消費時，見其鄰座顧客乙○○專注上網遊戲，未查其皮包（內有新臺幣一萬元）掉落地面之際，先以腳將該皮包踢至他處，偽以換位上網，再趁隙下腰，竊取仍在乙○○所管領範圍內之前揭皮包得手，旋持至該處廁所取出現金後將皮包丟棄其內後離開，嗣經警據報調閱該店監視錄影帶而查獲，因認被告涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。
二、公訴人認被告涉犯竊盜犯行，無非以告訴人乙○○之指訴，證人 宋悅綸 之證述及卷附翻拍照片五張在卷可稽為主要論據。訊據被告堅詞否認有公訴人所指之竊盜犯行，辯稱：當天伊雖是坐在乙○○旁之電腦位置上網消費，但因為所把玩之電腦常斷線，才會在所預購八小時時間未到前提早離開，伊並沒有偷竊他人皮包等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院二十九年上字第三一О五號及四十年台上字第八十六號分別著有判例可資參照。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院七十六年度臺上字第四九八六號判例可資參照。其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院三十二年上字第六十七號判例意旨亦甚彰明。經查：
（一）訊之證人即被害人乙○○證稱：當天被告坐在伊右邊位置玩電腦，凌晨三點鐘，伊要回家，才發現皮包不見，就請店內調錄影帶，錄影帶中看到被告彎下腰去，然後就走了，沒有回到店裡，所以伊覺得就是庭上被告偷的。伊並沒有看見被告撿拾皮包，也不知道皮包何時掉落，但警察十二點半以後來臨檢時，伊還從皮包中拿出證件，確定那時候皮包還在。皮包是放在褲子右邊口袋沒放好掉在地上的等語（詳見本院九十二年十一月六日審判筆錄），證人宋悅綸證稱：九十二年四月十三日凌晨，伊在「Ｅ世紀網路休閒廣場」工作，被害人有向伊反映皮包遺失，伊用監視器讓被害人找尋是何人拿了被害人皮包，失竊的皮包是伊先找到的，在廁所內垃圾筒內找到等語（詳見九十二年度偵字第九О九五號偵查卷第七頁至第八頁背面）。依此，僅足證明證人乙○○所有之皮包確係掉落在「Ｅ世紀網路休閒廣場」內，為人竊取後取去財物無誤。至何人所竊取，證人乙○○、宋悅綸均未直接目擊被告撿拾皮包過程，渠等所為前揭證言，是否足資認定被告有竊盜犯行，已非無疑。
（二）又觀諸卷附監視器測錄畫面所翻拍之照片，皆無拍攝到被告竊取證人雷明恭所有皮包之畫面，且依證人乙○○於本院審理時亦證稱：從錄影帶中沒看見被告撿拾皮包，只看到被告彎下去，且只看到被告上半身等語（詳見同前審判筆錄），足見「Ｅ世紀網路休閒廣場」內所裝置之監視器並無攝錄被告行竊過程，而該卷附監視器側錄畫面所翻拍照片亦不足為被告不利益之認定。
（三）再者，證人乙○○於本院審理時自承僅知道當天凌晨警察來臨檢時皮包還在，並不知道確切失竊之時間等語（同前審判筆錄），則被告於監視器畫面所示凌晨一點三十五分離開「Ｅ世紀網路休閒廣場」前，非無可能該皮包尚在證人乙○○身上，並未遺失掉落地面或遭竊。況縱令本案皮包於被告離開前即已不慎遺落地面上，而讓被告有行竊之機會，然距證人乙○○所稱發現皮包不見之時間，已相隔二、三小時之久，參以「Ｅ世紀網路休閒廣場」內相關電腦擺設位置、證人乙○○所把玩電腦位置後面即係供人行走之走道，且於是時出入之人員頗多，非僅被告一人，有前揭翻拍照片在卷可稽，衡諸常情，本案實無從將被告以外之人竊取證人乙○○所有皮包後取去財物之可能性全部加以排除，是本件既不能認定被告為竊取證人乙○○所有皮包之唯一可能原因，而仍有其他合理懷疑存在，本院自不能遽為被告有罪之判斷。
（四）此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何竊盜犯行，被告之犯罪不能證明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官陳志全到庭執行職務。
中華民國九十二年十一月二十日
臺灣桃園地方法院刑事第七庭
審判長法官孫惠琳
法官呂仲玉法官賴淑美右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官簡維萍中華民國九十二年十一月二十日