臺灣臺北地方法院100年度訴字第217號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第217號民事判決

裁判日期：民國100年03月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第217號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 鄒仲庠
張子寧 被告 程鈺婷 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬壹仟肆佰參拾玖元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟零參拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國92年1月10日向原告請領信用卡（卡號0000000000000000、卡別VISA）使用，依約被告即得於特約商店記帳消費。被告至97年10月5日止累計消費記帳新臺幣（下同）377,737元未給付，依約除應給付上開消費款項外，另應給付自最後繳款截止日即97年10月5日之翌日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
（二）被告於91年7月5日，向原告借款600,000元，約定分70期攤還，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額年息百分之二十加付違約金。惟被告於借款後至96年12月9日止，除清期款項外，尚餘443,702元，未依約清償款項，依約定書第4條第2款之規定，即喪失期限利益，債務視為全部到期，依法被告自應負清償責任。
二、被告雖不否認積欠上開款項，然辯稱伊曾於97年7月2日與原告達成協議，債權金額為500,000元，被告每月清償5000元，被告並於同日還款350,000元，之後被告雖曾依約按月清償5000元，但後因金融風暴而無力再繼續繳款，現被告仍有還款誠意，同意按照原協議按月繳款5000元等語，並提出還款協議書與紀錄單各一份為證。
三、經查，原告所主張之上開事實，有原告所提出之提出信用卡申請書及約定條款、專案貸款申請書、借據暨約定書、簡易通信貸款約定書、帳務明細、客戶消費明細表、放款帳戶還款交易明細各一件為證。次查，兩造雖於97年7月2日締結還款協議書，其上記載「清償金額：新台幣伍拾萬元，剩餘部分雙方協議免收」，然上開協議書亦記載「自民國97年7月起，每月15日前（每月為一期），首期清償350,000元後，其餘每月清償10,000元，按期清償至帳款全部清償為止」、「任一清償方式如有任何一期未按期清償，縱事後清償，甲方（即原告）亦得就未到期部分視為全部到期，乙方（即被告）應一次全部清償，原甲方同意免收之部分仍應計付，並就全部剩餘帳款依原契約計付利息及違約金，至帳款全部清償為止」，此有被告所提出之上開協議書一份在卷可稽，是兩造雖成立上開協議，原告同意就超過500,000元帳款部分予以免收，但兩造亦約定被告應依約分期按月清償帳款，如違約未能按時清償，則原告同意免收之部分仍應計付，且按照原契約計付利息及違約金。而關於被告並未按照上開協議書之約定按月清償乙節，為被告所不爭執，則依據上開協議書之約定，原告仍按照原債權額及原契約所約定計付利息及違約金，提起本訴請求被告應予清償，即非法之所不許，從而原告請求被告給付如主文第一項所示之金額與利息等，為有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第78條判決如主文。中華民國100年3月25日
民事第四庭法官匡偉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年3月25日
書記官巫玉媛