裁判字號：最高法院100年台上字第1795號民事裁定
裁判日期：民國100年10月20日
裁判案由：請求給付薪資等
最高法院民事裁定一○○年度台上字第一七九五號上訴人璟豐工業股份有限公司法定代理人 傅雷格 訴訟代理人 尤中瑛 律師被上訴人 李弘仁 訴訟代理人 李永裕 律師上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國一○○年七月十九日台灣高等法院台南分院第二審判決（一○○年度重勞上字第一號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由本件上訴人法定代理人已變更為傅雷格，其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人任上訴人公司研發部經理職務，與上訴人間並非委任關係，而屬僱傭性質，兩造間之勞動契約有勞動基準法之適用。上訴人未經被上訴人同意，擅將被上訴人職務由研發部經理調整為勞動條件較不利之全檢員，損害被上訴人之權益，並違反勞動契約及勞工法令。是被上訴人未依調職令至製造部擔任全檢員工作，非無正當理由，上訴人以被上訴人連續曠職（全檢員職務）三日為由，終止兩造間勞動契約，自非合法，兩造間之僱傭關係仍然存在。被上訴人請求上訴人給付薪資本息，即非無據等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國一○○年十月二十日
最高法院民事第五庭
審判長法官劉福聲
法官黃義豐法官劉靜嫻法官袁靜文法官吳麗女本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○○年十一月二日
s