臺灣新北地方法院108年度簡字第5143號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年簡字第5143號刑事判決

裁判日期：民國108年11月08日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決108年度簡字第5143號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳穆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度撤緩毒偵字第236號），本院判決如下：
主文陳穆施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重壹點零參公克）沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第4行有關被告為警查獲之過程應更正為：「為警在新北市○○區○○路000號前發現陳穆形跡可疑而趨前盤查，陳穆在有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其持有、施用甲基安非他命之犯罪前，即主動交付第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重1.03公克）予警員扣案，且向警員坦承本件施用毒品犯行，自首而願接受裁判」；證據並所犯法條欄一第2行「出具」補充為「106年7月25日出具」、同欄二（二）第3行中段補充「又本案被告於警方趨前攔查時，此際警方並未掌握客觀上可合理懷疑被告有何持有、施用毒品行為之具體、確切事證，嗣被告主動交付本件扣案毒品，並向警方供認其施用毒品犯行，而表明願接受裁判之情，此觀被告之警詢筆錄至明（見偵卷第8頁)，自已符合自首要件，考量其勇於面對司法，非無悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、本件扣案之白色或透明晶體，經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份在卷可參，為本件查獲之第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之；而前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1個，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，當應整體視之為毒品，爰連同該包裝併予宣告沒收銷燬之；至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年11月8日
刑事第二十五庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官石秉弘中華民國108年11月8日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度撤緩毒偵字第236號被告 陳穆男 41歲（民國00年0月0日生）
住花蓮縣○○鄉○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、 陳穆基 於施用第二級毒品之犯意，於民國106年7月8日晚間某時，在新北市土城區某處，以將第二級毒品甲基安非他命放置在玻璃球燒烤產生煙霧吸食之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於106年7月10日19時24分許，為警在新北市板橋區國光路220號前查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（淨重1.0339公克、驗餘淨重1.0300公克）。經警採集其尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告陳穆於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：B0000000號）及臺北榮民總醫院106年8月
22日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份，並有第二級毒品甲基安非他命1包（淨重1.0339公克、驗餘淨重
1.0300公克）扣案可資佐證，被告犯行堪以認定。
二、所犯法條：
（一）按有關施用毒品案件，經檢察官為附完成戒癮治療條件之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外。倘係被告違反原緩起訴處分所附條件而經撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑；其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地。此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言。是被告未能履行檢察官所為附完成戒癮治療之條件，應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，最高法院100年第1次刑事庭會議決議，亦同此見解。經查，被告因本件施用毒品案件，原經檢察官為附完成戒癮治療條件之緩起訴處分，嗣因被告違反本案緩起訴所附條件而未完成戒癮治療，檢察官遂依法撤銷原緩起訴處分，並已確定在案，此有本署觀護案卷在卷可稽。揆諸上開說明，自應就被告所涉本案施用毒品罪嫌，依法追訴處罰之，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，合先敘明。
（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用前後持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（淨重1.0339公克、驗餘淨重
1.0300公克），請依同條例第18條第1項前段規定宣告銷燬之。
三、依毒品危害防制條例第24條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國108年8月2日
檢察官吳文正