臺灣高等法院高雄分院96年度抗字第379號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第379號民事裁定

裁判日期：民國96年12月27日

裁判案由：確定執行費

臺灣高等法院高雄分院民事裁定96年度抗字第379號抗告人甲○○上列抗告人因與乙○○等間確定執行費用事件，對於中華民國96年11月9日臺灣高雄地方法院96年度執聲更㈠字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人未被合法通知，方未領取放置在執行標的物內之物品，並致許多重要物品被強制取走。又抗告人生母、夫婿近年相繼過世，處境可憐，不應由抗告人負擔點交執行費云云。
二、按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第29條第1項定有明文。又強制執行法第4條第1項規定，強制執行應依執行名義為之。執行法院為滿足買受人之交付請求權，對占有拍賣不動產之債務人或第三人強制執行解除占有之點交命令，乃屬同法第4條第1項第6款之執行名義。點交程序與不動產拍賣程序係分離之個別獨立程序，對照強制執行法第99條第1、2、3項規定，拍定人於點交程序後就遭原占有人復占有其拍定之不動產，於繳納執行費後向執行法院再聲請強制執行以解除原占有人之占有，拍定人就執行再點交程序所支出之必要費用，得以執行債權人之地位，依強制執行法第29條第1項規定，向執行法院聲請確定執行費用數額觀之，拍定人於初次點交所支出之執行必要費用，自無不許其向執行法院聲請確定執行費用數額之理。
三、又按，債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人，強制執行法第99條第1項定有明文。經查，本件相對人為高雄地方法院95年執字第22967號強制執行標的物即高雄市○○區○○街64之1號之拍定人，因本件抗告人即該執行案件之債務人未交出系爭執行標的物，經執行法院定期點交，於執行點交當日，因本件抗告人即執行債務人尚遺留家俱用品等於上開執行標的物內，經執行法院指示本件相對人找來鎖匠開鎖入內，並自行僱工搬遷，另覓合適地點暫行保管，業據原法院調取上開執行卷宗查核屬實，本件相對人因而支出搬家費用新台幣（下同）42,000元、倉儲費用12,000元、開換鎖費用2,000元，共計56,000元，業據提出收據
4張在卷為證，核屬執行必要費用，揆諸上開說明，自應由本件抗告人負擔，原法院依本件相對人之聲請，裁定本件抗告人應負擔之執行費確定為56,000元，及自原裁定送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並無違誤。本件抗告人前揭未被合法通知，方未領取放置在執行標的物內之物品，及其生母、夫婿近年相繼過世，處境可憐，均非可不負擔執行費之理由。至主張許多重要物品被強制取走之事實，並未據本件抗告人提出確切證據，以實其說，縱或屬實，亦屬本件抗告人能否另循訴訟途徑，以求解決之問題，據以抗告抗辯不負擔執行費用，並無理由。
四、基上，原裁定並無違誤，本件抗告人抗告指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年12月27日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官曾錦昌法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國96年12月28日
書記官鄔維玲