裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第500號刑事裁定
裁判日期：民國96年12月27日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度抗字第500號抗告人甲○○即受刑人上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年11月9日裁定（96年度撤緩字第138號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（以下稱抗告人）因偽造文書案件，經本院於民國94年11月10日以94年度上易字第84號案件，判處有期徒刑3月，緩刑2年確定。當時抗告人積極為自己之清白找有利之證據、證人，但未為法官採納，判刑後又不得上訴，讓抗告人從此蒙上不可去除之污點，也成為有心人欲加害於抗告人之把柄，至使抗告人冤屈無法洗刷。而抗告人於告訴人 郭炫吟 提出告訴前，即誠意請高雄縣議員前往溝通協調，但告訴人堅持要求抗告人須離開任教之仁武國小始善罷甘休，令議員深感無力而協調不成。臺灣高雄地方法院96年度簡字第4040號案件，於96年7月30日開庭當天，法官示意兩造和解，兩造亦同意而至法院調解室進行和解，抗告人自終皆釋出最大善意，願配合告訴人所開立之條件，無奈告訴人堅持不釋放其條件為何？且一直數落抗告人，讓抗告人無說話餘地，亦令調解人無法完成調解工作。抗告人又於同年8月1日商請仁武國小校長充當和事佬，均為告訴人所拒。96年8月中旬，抗告人再次央請校長邀請告訴人進行和解協談被拒，同年月下旬，抗告人三度央請校長邀告訴人進行和解，仍遭拒絕，故係告訴人自始至終均無釋放和解空間，並非抗告人無悔意，法院僅提供一次和解機會，來不及讓抗告人有充裕的時間進行和解即遭判刑，抗告人為不耗費司法資源，故委曲求全，選擇接受處分，向朋友借貸繳交易科罰金。抗告人乃單親弱勢家庭，獨立扶養二幼兒，微薄工作收入為母子三人唯一之生計收入，又負債致生活清苦。為此事抗告人也付出相當大的代價，被有心人一直用媒體曝光傷害，更影響考核，讓抗告人辛苦工作一整年之心血，化為烏有，也被學校教評會決議停聘一年。如此重大打擊與衝擊，險些燒炭自殺，為了孩子咬緊牙根，勇於面對人生的挫折，經過許許多多的風風雨雨，現在抗告人和孩子只想過平靜的日子，盼法院網開一面，明察秋毫等語。為此認原審裁定撤銷抗告人緩刑之宣告，尚有違誤，爰聲請撤銷原審裁定，更為適法之裁定。
二、按刑法業於95年7月1日修正公布施行，關於得撤銷緩刑之規定，增訂刑法第75條之1：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」。次按「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之
1及第76條規定。」、「刑法施行前，宣告緩刑或准許假釋者，在刑法施行後撤銷時，應依刑法之規定。」，刑法施行法第6條之1、第7條定有明文。是依舊法宣告緩刑，迄新法施行仍在緩刑期內者，應逕用新法第75條之1之規定撤銷緩刑宣告，無庸比較新舊法，合先敘明。
三、經查，抗告人前因犯偽造文書案件，經本院於94年11月10日以94年度上易字第84號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定；另抗告人於上開緩刑期前之94年6月7日更犯公然侮辱罪，經臺灣高雄地方法院於96年7月31日以96年度簡字第4040號判決判處拘役30日，減刑為15日，於96年9月10日確定在案之事實，有前開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則受刑人於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定之事實，應可認定。
四、惟查，抗告人緩刑前因故意犯上開公然侮辱罪，於上開偽造文書案件受緩刑宣告後，雖於所犯之公然侮辱案件中否認犯罪，然抗告人於該案件中，仍坦承確有檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之事實，僅係辯解該等事實應不構成刑法之公然侮辱罪，則此是否能認抗告人係狡詞卸責，尚非無疑；另抗告人雖未與告訴人達成民事和解，惟是否有抗告人上開抗告意旨所稱，和解未達成之原因係告訴人不提出任何和解條件所致，而非抗告人並無悔意不願賠償告訴人所受之損害之情，亦未見原審調查說明，則原審依據該公然侮辱案件判決書之記載，即認抗告人狡詞卸責、未見悔意，似嫌速斷。
五、綜上所述，本院認依原審所為撤銷抗告人緩刑宣告之理由，尚不足以認定原宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，因而尚難認已具備刑法第75條之1第1項第1款之要件，原審未予詳細審酌，遽為撤銷緩刑之裁定，尚有未洽。本件抗告人抗告意旨，指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定予以撤銷，並發回臺灣高雄地方法院更為適法妥當之裁定。
據上論斷，依據刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國96年12月27日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官孫啟強法官邱明弘以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國96年12月27日
書記官黃玉珠