竹北簡易庭(含竹東)105年度竹北小字第194號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　105年度竹北小字第194號
原　　　告　泰安產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人　 賴金輝
訴訟代理人　 許時鋒
被　　　告　 江建佑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年9月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零玖佰肆拾伍元，及自民國一百零五
年七月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰伍拾玖元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告江建佑於民國（下同）104年4月12日2時25分許駕駛
車牌號碼00-0000號自小客車，行經新竹縣○○鄉○○○路
陸橋上，因行駛不慎撞及原告承保，被保險人 曾清鈁 所有之
車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），並使該車
受損，被告應負賠償責任。又系爭車輛受損部分經送廠修復
後，其車損合理必要費用計新臺幣（下同）21,830元（烤漆
費用為8,640元、工資為3,600元、零件費用為9,590元）
，原告已依保險契約給付被保險人，依保險法第53條第1項
之規定取得代位求償權。為此，爰依民法第184條第1項前
段、第191條之2、保險法第53條之規定，提起本訴。並聲
明：被告應給付原告21,830元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故現場圖、事故現場照片、行車執照、駕駛
執照、估價單、車輛受損照片、電子發票證明聯等為憑（見
本院卷第5至19頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局
竹北分局調取本件事故之A3類道路交通事故調查報告表、道
路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照
片等（見本院卷第25至37頁）查閱無訛，核與原告主張之上
開事實相符，而被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提
出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依
調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實
。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。次按，汽機車行駛
至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交
通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項分別定有
明文。查被告於警詢中自承：我從竹北要返回湖口住處，行
使台一線新興路，行駛至新興路與康樂路1段路口，右轉上
三民南路陸橋，於上坡處與AJN-7267發生交通事故（我當時
是行駛新興路外側車道右轉），現場號誌為綠燈，碰撞後始
發現危險；雙方均為綠燈，緊急煞車但仍來不及；第一次撞
擊部位為左前車輪處，車損情形為左前保險桿毀損，左前車
頭擦傷等語；訴外人曾清鈁於警詢時則稱：我駕駛自小客AJ
N-7267號沿康樂路，綠燈剛起步直行準備上橋，正當要上橋
副駕駛座朋友提醒有一台車從右側靠近，無法反應就擦撞；
第一次撞擊部位為右前車身；車損情形為鈑金凹陷，擦傷到
右後車身等情，有談話紀錄表可參（分別見本院卷第30、31
頁），復參酌卷內二車受損位置照片及本件事故係發生在系
爭車輛行車之車道，足認被告侵犯系爭車輛之路權已甚明顯
；況被告自 陳伊 係碰撞後始發現危險，顯然被告於行駛至交
叉路口時未注意車前狀況，致未能禮讓直行之系爭車輛先行
，始導致本件事故之發生，而在本院查無系爭車輛駕駛有其
他違規情事下，被告就本件事故之發生，自應負全部之肇事
責任。從而，原告所承保之系爭車輛受前揭損害之結果，係
因被告之過失行為所致，自有相當因果關係，是以原告主張
被告應負過失侵權行為責任，洵屬有屬。
㈢、次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀
損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度臺上字
第1574號判決可資參照。本件被告就本件事故之發生有過失
，應賠償系爭車輛之損害，已如前述，而原告已依保險契約
理賠保險金予被保險人，揆諸上開規定，原告自得代位行使
被保險人對被告之請求權。經查，原告已支付系爭車輛受損
之修理費用21,830元（烤漆費用為8,640元、工資為3,600
元、零件費用為9,590元），有估價單及電子發票證明聯等
在卷可參（見本院卷第14、15頁、第19頁），經核上開汽車
修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，應屬修復系爭
車輛所必要。惟系爭車輛係於2015年1月出廠，原發照日期
為104年2月17日，此有原告提出之行車執照影本1件在卷
可按（見本院卷第13頁），審酌汽車自出廠時起，即因置放
銹化等因素，而漸減其使用及出售之價值，因此不同年份出
廠之汽車其價值自有不同，則系爭車輛之折舊應以2014年1
月出廠時起算，雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第
2項之規定，可推定其為該月15日出廠，是本件以104年1
月15日為出廠日期，至系爭事故發生時（即104年4月12日
）已使用2月餘，以3月計，揆之前揭說明，以新品換舊品
而更換之零件，自應予以折舊，依營利事業所得稅結算申報
查核准則」第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。
本院依前開定率遞減法規定計算系爭車輛更新零件折舊後金
額應為8,705元（計算方式詳附表所示）。另關於烤漆費用
8,640元、工資3,600元部分無折舊之問題，且該部分之支
出係屬修復系爭車輛所必要之費用，故系爭車輛之必要修復
費用共為20,945元【計算式：8,705＋8,640＋3,600＝20
,945】。
㈣、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之系
爭請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定
期限，原告請求自起訴狀繕本送達（105年7月4日送達，
依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日
即105年7月14日發生效力）翌日即105年7月15日起至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
㈤、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，訴請被告給付20,945元及自起訴狀繕本送達翌日即105年
7月15日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告
勝訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額
如主文第3項所示，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國105年9月14日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月14日
書記官郭春慧
附表：
┌──────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├──────┬───────────────────┤
│第一年折舊│9,590×0.369×3÷12＝885│
├──────┼───────────────────┤
│折舊後之金額│9,590-885＝8,705│
├──────┴───────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└──────────────────────────┘