臺灣新竹地方法院102年度交字第2號判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院102年交字第2號判決

裁判日期：民國102年02月18日

裁判案由：交通裁決

臺灣新竹地方法院行政訴訟判決102年度交字第2號原告 鄭智元 被告交通部公路總局新竹區監理所法定代理人 柯武 上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告中華民國101年12月21日竹監新四字第裁51-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理由
一、事實概要：原告所有之車號000000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國（下同）101年9月22日下午8時13分許，行經新竹縣竹北市0000000道000000000號誌管制之交岔路口時闖紅燈，經新竹縣警察局竹北分局警員依違反道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款「不遵守道路交通標線之指示（紅燈時車輛超越停止線）」之規定逕行舉發，原告到案後，經被告改依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款之規定，於101年12月21日裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數三點，原告不服，提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
（一）原告：1.原處分撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
（二）被告：1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造陳述：
（一）原告部分：原告係因該處道路改道，而誤闖紅燈；且為何先罰紅燈越線，而後再改為罰闖紅燈等語。
（二）被告部分：經檢視違規採證相片，其路口雖因道路施工封閉部分道路，但交通安全設施設置完備，實不影響用路人判斷其燈光號誌為何，違規採證相片亦顯示，系爭車輛之行車速度為每小時28公里，且紅燈已亮起時間達16.2秒，可知其非因見紅燈亮起時不慎超越停止線，應認原告確有違反道路交通安全規則第102條及道路交通標誌標線號誌設置規則第
206條之規定，於該路闖紅燈；雖舉發違反道路交通管理事件通知單，依違反道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款「不遵守道路交通標線之指示」（紅燈時車輛超越停止線）舉發，惟舉發違規事實既有錯誤，且行政處分作成前並無不利益變更禁止原則適用，被告依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定，對原告處罰鍰2,700元，並記違規點數三點，並無違法之處，請依法駁回原告之訴。
四、法院判斷：
（一）按「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」；「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應應遵守燈光號誌…。」，道路交通標誌、標線、號誌設置規則第206條第5款第1目、道路交通安全規則第102條第1項第1款分別定有明文。又「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,40
0元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人有第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予各記違規點數三點。」，亦分別為道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款所明定。
（二）經查，原告確有前揭路口闖紅燈之事實，為原告所不爭執，並有舉發違反道路交通管理事件通知單、違規照片、違反道路交通管理事件裁決書在卷可稽，應堪信為真實。雖原告以前詞置辯，然查，原告闖紅燈時，該路口號誌係顯示「圓形紅燈」，且路口前並繪有停止線，系爭車輛復已全部超越停止線並進入路口，此有舉發照片附卷可稽，可認該路口處號誌標線均明確，而原告為經考試及格合法取得駕駛執照之駕駛人，當知前揭規定及該等號誌標線之意義，然其卻未遵守該「圓形紅燈」號誌之指示，而於號誌顯示「圓形紅燈」時，仍往前直行超越停止線，並進入路口，原告闖紅燈之行為應堪認定，所辯誤闖紅燈，應係卸責之詞，要無足採。
（三）從而，舉發違反道路交通管理事件通知單所引條文及事實雖有錯誤，然原告既有闖紅燈之事實，原處分改依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款之規定，裁處原告罰鍰2,700元、記違規點數三點，核無違誤，並無原告所辯先罰紅燈越線，再改罰闖紅燈之情事，原告所認應有誤會，其訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國102年2月18日
行政訴訟庭法官張百見以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年2月18日
書記官黃詩傑