臺灣新竹地方法院101年度交字第48號判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年交字第48號判決

裁判日期：民國102年02月18日

裁判案由：交通裁決

臺灣新竹地方法院行政訴訟判決101年度交字第48號原告 吳素貞 被告交通部公路總局新竹區監理所法定代理人 柯武 上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告中華民國101年11月20日竹監自字第0000000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理由
一、事實概要：原告於民國（下同）101年10月5日下午5時23分許，駕駛車號000000號自用小客車（下稱系爭車輛），在新竹縣○○鄉○○路小叮噹門口處佔用車道停車，經新竹縣警察局竹北分局警員舉發，原告於到案後，經被告依道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款之規定，於101年11月20日以函裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元，原告不服，提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
（一）原告：1.原處分撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
（二）被告：1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造陳述：
（一）原告部分：原告在此社區已居住超過十年以上，經常將車停放此處，並未佔用車道，且從來未被告知違規，另此處亦非交通繁忙處所，附近之人均不知此處不得停車，又員警為何僅就原告車輛為舉發等語。
（二）被告部分：
1.按「汽車駕駛人在顯有妨礙其他人、車通行處所停車者，處600元以上1,200元以下罰鍰」，道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款定有明文。
2.依舉發照片示，路邊繪有白線，路中繪有單黃線，原告確實停於車道；又原告為經考試及格合法取得駕駛執照之駕駛人，當知白線外始得停車，白線內為車道不可停車，原告將車輛停放於車道內，將迫使後方來車須行駛至對向車道始能通行，為侵犯他人路權之行為，此舉將增加車輛發生事故之機率，被告依道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款之規定，對原告處罰鍰900元，並無違法之處，請依法駁回原告之訴。
四、法院判斷：
（一）按汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第9款定有明文；又按汽車駕駛人，在顯有妨礙他車通行處所停車者，處600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款亦有明定。
（二）經查，原告於101年10月5日下午5時23分許，確有將系爭車輛停放在新竹縣○○鄉○○路小叮噹門口前道路等情，為原告所不爭執，並有舉發照片二張在卷可證，堪信為真。雖原告以上揭情詞置辯力惟查，依上開舉發照片二張觀之，可知上開舉發地點為來回各一線之道路，原告所有之系爭車輛停放之位置，已佔據該路段之單向車道約三分之二之寬度，所餘路幅顯然不足以供一般自小客車安全通過該路段，以致形成行駛於該路段同向車道上之車輛為閃避系爭車輛，勢必跨越中央之單黃線分隔線，而侵入對向車道始能通行；而該處道路既係雙向各單線通行之道路，雙向會車即屬可預見，且為常見之道路使用狀況，路邊停車時當然必須以雙向通行順暢、無阻為考量，則就一般駕駛之社會經驗法則，堪認原告將車輛停放在該路段之車道上，已達明顯妨礙他車通行之程度無訛，依上揭道路交通安全規則第112條第1項第9款規定，依法仍應禁止停車，原告主張其並未佔用車道云云，顯不可採；至於原告辯稱其向來均停於此，此處亦非交通繁忙處所，附近之人均不知此處不得停車，另員警僅就原告車輛為舉發等語，則均顯然與本件原告已構成之違規行為無涉，原告以此作為自己免予裁罰之理由，尚難採認。
（三）綜上所述，原告所有之系爭車輛確有於上開時、地，在顯有妨礙他車通行處所停車之違規行為。被告依前揭道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處原告罰鍰900元，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國102年2月18日
行政訴訟庭法官張百見以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年2月18日
書記官黃詩傑