裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第33號刑事裁定
裁判日期：民國99年02月09日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第33號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機關即交通部公路總局高雄區監理所於民國98年12月23日所為之處分（高監自裁字第裁80-NO0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分係以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）於民國（下同）98年11月24日晚間10時32分許，駕駛車號0000－00號自小客車，沿高雄縣○○鄉○○路東往西方向行駛，行經文前路與環湖路之有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，經警攔停後當場掣單舉發，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並依第63條第1項第3款規定記違規點數3點等語（異議人就其駕駛汽車未隨身攜帶駕駛執照部分，並未聲明異議）。
二、聲明異議意旨略以：異議人於上開時間行經上開路口時，確定是綠燈才右轉進入環湖路（實為文前路），並無違規行為；且員警認定異議人闖紅燈，卻未提出現場監視器錄影畫面或違規照片為證，自不足以證明其有闖紅燈之違規行為；又該路段有彎度，員警可能因疲累而判斷錯誤；再異議人縱有闖紅燈之行為，亦是右轉進入環湖路，故至多僅該當「紅燈右轉」，而非「闖紅燈」之違規。為此不服原裁處，爰提起本件異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰，並計違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第
3款定有明文。
四、經查，高雄縣○○鄉○○路與環湖路口為一Y字型路口之事實，有電子地圖1份、現場照片10張附卷可證（見第22、32頁）。而異議人於98年11月24日晚間10時32分許，駕駛車號0000－00號自小客車，沿高雄縣○○鄉○○路東往西方向行駛，行經文前路與環湖路之有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，經原處分機關裁處異議人罰鍰2,700元，並記違規點數
3點等情，業據證人即舉發之員警 林森松 於本院審理時具結證稱：當時伊等共4人在上開交岔路口執行攔檢勤務，主要攔違規之車輛，大部分是闖紅燈之車輛；伊站在文前路距離上開路口差不多50公尺之位置，即電子地圖標示之A點，其他員警則站在電子地圖標示之B點，A點與B點大約相距5至10公尺，由伊負責看紅燈號誌及攔車，再由B點之員警進行盤查、檢查；當時異議人由文前路直駛過來臨檢之位置，車速不是很快，異議人並未於文前路先停下來，再起步行駛；在異議人通過臨檢點之前，有1輛車子從環湖路駛入文前路，伊等一攔就是2部車子，因為異議人前面那輛車子沒有違規，是綠燈行駛，所以伊等讓它先離開，只攔下異議人；伊將異議人攔下後，向異議人說妳看後方之號誌現在是綠燈，所以妳剛才是闖紅燈，因為從剛才攔檢下來到現在有時間差；以伊所站之位置，可以清楚看到異議人闖越的交通號誌，只是伊是從該號誌之背面來判斷燈號，因為交通號誌前後方之燈號必為相同；當時異議人說她看到的是綠燈，她沒有闖紅燈，伊則表示異議人看到的是環湖路上之綠燈，不是她所行駛文前路之綠燈，但是異議人不能接受；伊確定異議人是闖紅燈，伊當場並無猶豫或不確定；伊所站之位置應是在異議人所提供第二張照片三角形之右方，因為伊所站位置之前面停了1部警車，伊必須站出來靠近快車道上才可以攔檢，所以伊可以確認異議人有闖紅燈等語（見第36至40頁）。
此外，復有高雄縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總○○○區○○○○○道路交通管理事件裁決書、送達證書各1份在卷可稽（見第6、7、12頁），是異議人確於上開時、地闖紅燈之事實，堪以認定。
五、參以本件案發之時間為晚間10時許，依經驗法則判斷，於夜間觀看交通號誌時，對於燈號究為紅燈或綠燈，應特別明顯，是值勤之員警應無判斷錯誤之可能。又證人林森松係高雄縣警察局仁武分局之員警，於案發時目擊本件交通違規事件，係依法執行職務，實無偏頗立場之必要；且其與異議人素昧平生，並無恩怨，亦無捏造事實之理；再證人林森松身為警員，屬司法警察人員之一份子，深切明白出庭作證具結後，應據實陳述之義務及如有偽證應受刑事處罰之嚴重後果；而其身為國家公務員，依法執行公務，自亦有相關行政責任及刑事責任可資擔保其行為之正當性。從而，本件具有公務員身分、依法執勤之警員林森松於本院訊問時，經具結後所為之證言，應屬真實可信。次查，本件交通違規雖未有照片或錄影為證，但衡諸常情，交通違規行為常發生於瞬間，實難以期待所有違規事件員警都能以拍照或攝影存證；而本件違規事件既由員警目擊舉發，且舉發之過程合法，並無瑕疵，故異議人上開所辯：員警開單並未附上監視器錄影畫面或違規照片等語，自不足為其有利之認定。
六、異議人雖又辯稱：伊至多僅有「紅燈右轉」之違規云云。然查，高雄縣○○鄉○○路與環湖路口為一Y字型路口，而異議人駕車沿「文前路」東往西方向行駛，行經上開交岔路口時，先闖紅燈，再右轉進入「文前路」之事實，業經本院認定如前，是異議人既始終「文前路」上行駛並闖越紅燈，即難認定上開違規行為係紅燈右轉，故其上開所辯亦屬無據。
七、綜上所述，異議人於上開時、地駕駛自小客車，行經上開交岔路口，確有闖紅燈之違規事實，堪以認定。則原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條1項規定，裁處異議人罰鍰2,700元，於法並無違誤，量罰亦甚妥適，應予維持。是本件異議無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年2月9日
交通法庭法官羅立德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年2月9日
書記官林慧君