臺灣高雄地方法院98年度審簡字第6828號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第6828號刑事判決

裁判日期：民國99年02月09日

裁判案由：竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第6828號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第30471號、第33358號），本院判決如下：
主文乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告乙○○先後所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪、刑法第337條之侵占離本人持有物罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之前科事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪（指竊盜罪部分），為累犯，應依法加重其刑。本院審酌被告為貪圖不法利益，率爾竊取、侵占他人財物，侵害被害人甲○○、 李盈足 等2人之財產權，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並慮及被告之犯罪手段、目的及被害人受害之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第337條、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國99年2月9日
高雄簡易庭法官饒志民以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年2月9日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處500元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第30471號98年度偵字第33358號被告乙○○男27歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○路100巷3弄7號（現於臺灣高雄監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因強盜案件，經法院判處有期徒刑8月確定，於民國94年7月17日執行完畢。詎乙○○猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，於97年3月底某日中午12時許，前往高雄前鎮區○○路之「興仁國中」內，趁甲○○於校內籃球場打籃球疏於注意之際，徒手竊取甲○○置放在籃球場旁椅子上外套口袋內之廠牌為BENQ、型號為A500型之行動電話（下稱手機）1具，得手後隨即於同年4月1日某時，將該手機持往高雄市○○區○○路14號「中國通訊行」中，以新臺幣（下同）1,000元之價格，販賣予不知情之「中國通訊行」負責人 鍾國源 ，再轉賣予某年籍姓名不詳之消費者；復於97年4月3日17時許，在高雄捷運巨蛋站旁的公園公廁內，見李盈足所有之廠牌為SonyEricsson、型號為W800i型手機遺落在某馬桶之水箱上，竟意圖為自己不法之所有，將該手機侵占入己，並隨即於同日將該手機持往高雄市前鎮區○○○路154號「亞芳通訊行」，以新臺幣（下同）400元之價格，販賣予不知情之「亞芳通訊行」負責人 游正一 ，再轉賣予某年籍姓名不詳之消費者。嗣經警方以通聯紀錄循線追查結果，始查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○對上揭犯罪事實坦承不諱，核與被害人甲○○、李盈足及證人游正一於警詢中所述情節大致相符，並有讓渡切結書、讓渡證書各1紙、通聯調閱查詢單7紙等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。又被告所涉上開竊盜、侵占離本人所持有之物等2罪嫌間，犯意個別，行為互殊，請分論併罰。另被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、至報告意旨認被告於97年4月3日17時許，在高雄捷運巨蛋站旁的公園公廁內竊取被害人李盈足之手機云云，惟查：被害人李盈足於警詢時陳稱：「我去巨蛋漢神百貨閒逛後，途經高雄捷運巨蛋站旁的公園，因內急，而進入公園公廁方便，將上記手機放在公廁水箱上忘記帶出，沒多久回去找，就發現失竊」等語，是被害人李盈足之行動電話既為其本人如廁時忘記帶走，顯見該手機脫離被害人李盈足持有等情，尚無法歸責於被告所為，又被告既僅係單純於拾獲脫離被害人李盈足所持有之該手機後，未曾返還被害人李盈足或報警處理，即擅自將該手機侵占入己，核其所為應係成立侵占離本人所持有之物罪嫌，尚與竊盜罪之要件未符，是報告意旨容有誤會；惟此部分如成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑之侵占離本人所持有之物罪嫌部分，係屬同一事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年11月25日
檢察官何景東