裁判字號：臺灣宜蘭地方法院106年附民字第13號刑事判決
裁判日期：民國106年08月31日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民字第13號原告 林碧華 被告 陳佳玲 上列被告因詐欺案件（106年度易字第10號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾捌萬元，及自民國一○六年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣柒拾貳萬元供擔保後，得假執行。
理由
一、原告提起附帶民事訴訟主張：被告透過友人而認識原告，並得悉原告因車禍訴訟而憂心焦慮，認有機可趁，竟基於意圖為自己不法所有之接續犯意，向原告佯稱其為神明代言人（宜蘭縣壯圍鄉九天玄母娘娘代言人、宮主身分），有替人解運排厄之能，其可為原告改運，化解糾紛為由，使原告信以為真，因此陷於錯誤，自民國104年12月間起至105年5月底止，接續交付被告下列金額共新臺幣（下同）233萬元：㈠於104年12月間某日，陳佳玲對原告謊稱：「申請寺廟執照
急需用錢」、「神明不會騙人」、「宮裡急用50萬元」、「補財運50萬元，49天後退回」、「如果不與神明處理的話，妳（原告）的財運及妳女兒的厄運會一直受到騷擾，妳（原告）的生活會變得不好」等語，原告為求訴訟順利解決，因此陷於錯誤而交付現金100萬元予被告，被告得手後自行花用殆盡。
㈡被告於104年12月間某日，被告知悉原告有20萬元要繳交信
用卡費，竟對原告謊稱：「神明可幫林碧華化解災厄，只要先將這20萬元現金交給陳佳玲，由陳佳玲（神明代言人）先帶去宜蘭縣冬山鄉草湖天公廟過爐七七49天，化解原告厄運後，陳佳玲再將這20萬元現金拿回給林碧華去繳信用卡的錢。」，「如果不與神明處理的話，妳（原告）的財運及妳女兒的厄運會一直受到騷擾，妳（原告）的生活會變得不好」等語，原告因此信以為真而陷於錯誤，乃將現金20萬元交付被告。
㈢於104年12月間某日，被告再次向原告訛稱：「神明可幫林
碧華女兒化解災厄，只要將20萬元現金交給陳佳玲，由陳佳玲（神明代言人）帶去廟宇放七七49天（神明保證金），林碧華女兒厄運化解後，陳佳玲再將這20萬元現金拿回給林碧華。」，「如果不與神明處理的話，妳（原告）的財運及妳女兒的厄運會一直受到騷擾，妳（原告）的生活會變得不好」等語，原告因此信以為真而陷於錯誤，乃將現金20萬元交付被告，被告得手後，自行花用殆盡。
㈣於105年2月間某日，被告向原告訛稱：「林碧華的酒駕車禍
民事和解金要30萬元，刑事和解金要10萬元。」等語，原告為求訴訟順利解決，因此陷於錯誤，先後於105年3月18日、23日、25日、31日、同年4月25日、28日依被告指示各匯款5萬元至其配偶 田偉志 之合庫北羅東分行0000000000000號帳戶（下稱田偉志帳戶）內，於105年4月28日另交付現金10萬元予被告，被告得手後自行花用殆盡。
㈤於105年3月間某日，被告向原告騙稱：「伊有一位法官阿姨
，人脈很廣，可以幫林碧華處理因酒駕被吊扣駕照的事情，只要先交19萬元保證金，等該案訴訟完成後即可歸還。」等語，原告為求訴訟順利解決，因此陷於錯誤，交付19萬元現金予被告，被告得手後自行花用殆盡。
㈥於105年4月7日中午12時許，在宜蘭縣○○鎮○○路原告小
孩住處，被告向原告騙稱：「伊可以幫林碧華去繳9萬元的易科罰金的錢。」，原告不疑有他而陷於錯誤交付9萬元現金給被告，被告得手後自行花用殆盡。
㈦於105年5月間某日，被告向原告詐稱：「伊能透過伊的法官
阿姨處理林碧華訴訟案件，但需支付25萬元打通官司各方人員。」等語，施用此詐術使原告因此陷於錯誤，先後依被告指示，於105年5月9日匯款7萬元、同月12日匯款2萬元、同月17日匯款3萬元、同月18日匯款6萬元至田偉志帳戶內；同月23日匯款5萬元、同月27日匯款2萬元至被告之中華郵政00000000000000號帳戶內，被告得手後自行花用殆盡。
被告詐騙金額共233萬元，扣除被告要求之走路工7萬3千元及陸續退回7萬7千元外，尚有218萬元未還，為此，爰依民法第184條規定，請求被告損害賠償，並聲明：㈠被告應給付原告218萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告：同意原告之請求。
三、法院之判斷：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條定有明文規定。是本件附帶民事訴訟，自應依刑事訴訟判決認定之事實為判決。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；其請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張之事實，致其受有218萬元之損害一節，業經本院以106年度易字第10號刑事判決判處被告有期徒刑3年在案，此有上開卷宗及刑事判決在卷可稽，並經被告於審理中當庭自認在卷（本院卷第20頁），堪認原告上開之主張為真實。又民事訴訟法有關本於認諾判決之規定，雖於刑事訴訟法並未定有準用之明文（最高法院32年附字第371號判例參照），故本院雖無從依被告之認諾而為認諾之判決，惟核被告所為同意之意思表示，亦足認係對原告主張之事實為自認之意，是原告主張受被告詐騙而受有218萬元之財產上損害，即屬有憑。
㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受之損害218萬元，屬給付無確定期限，是依前揭說明，原告主張以本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即106年2月8日起（此有本院送達證書在卷可稽）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
㈢綜上，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償
218萬元，及自106年2月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許
五、據上論斷，本件原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項，判決如主文。
中華民國106年8月31日
刑事第二庭法官張育彰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李宛儒中華民國106年8月31日