臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 98年度斗小字第286號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
原 告 戊○○銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列二人
訴訟代理人 丁○○ 住台中市○區○○路○○○號4樓之1
被 告 丙○○ 住彰化縣○○鎮○○里○○路○○號
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年12月29日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告台灣新光商業銀行股份有限公司新台幣16,000元
，及其中新台幣2千元自民國95年9月22日起，其餘新台幣14,000
元自民國95年10月22日起，均至清償日止，按年息百分之20計算
之利息。
被告應給付原告戊○○銷股份有限公司新台幣22,000元及自民國
94年11月21日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告雖否認有申辦本件消費性貸款，並稱應係訴外人即其胞
兄 張勝全 （現已不自去向）冒用其名義辦理，且時間已久云
云。惟原告所提申請表上申請人「丙○○」之簽名，字跡與
被告當庭書寫者，在外觀、結構、起筆、收筆等項之特徵，
均極為相類；由原告所提徵信錄音及譯文，可知其女性接話
者能明確表示被告之地址、身份證號等相關資料；且系爭貸
款，亦先後於便利商店繳款達五期，堪信為被告本人同意或
親自辦理無訛。被告否認有申辦系爭貸款，委無可採。至被
告在北斗郵局立帳申請書上之簽名，與當庭及申請表上之簽
名明顯不同，係因前者為被告學生時代之65年間書寫，與現
在之筆跡間隔過久，不足作為比對之參考，附此敘明。
二、惟依原告所提消費性商品貸款約定書第六條，被告如逾期繳
款時，固應自逾期之日起，按年息百分之20計付遲延利息。
惟須遲付期款總額達貸款金額5分之1，或任一期付款遲延逾
30日以上時，始喪失期限之利益，全部貸款債務方視為到期
。本件被告係94年10月21日起未依約按期繳款，當期款項自
翌日（即同年月22日）起付遲延利息，其餘款項則於逾期30
日之94年11月21日起負遲延責任。另原告戊○○銷股份有限
公司既自94年10月21日起至95年08月21日止，以具法律上利
害關係身份代被告清償，被告就各該期款已無遲延繳款之問
題，其對於原告台灣新光商業銀行股份有限公司95年09月21
日應繳款項，應自該期翌日（即同年月22日）起計付遲延利
息，其餘款項則於逾期30日之95年10月22日起始負遲延責任
。原告台灣新光商業銀行請求自94年11月21日起加計利息，
逾上開範圍部分，尚有未合，應予駁回。
中華民國98年12月31日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀，並表明具體之上訴理由（須按他造當事人之人
數附繕本及繳納上訴裁判費新台幣1,500元）。
中華民國98年12月31日
書記官熊掌山