三重簡易庭98年度重簡字第1256號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原　　　告　乙○○○際有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國98年12月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國97年11月24日與原告簽立委託貸款
契約書，約定由原告協助被告向願意核貸之銀行申請至少新
臺幣（下同）200萬元之貸款，惟實際金額則係核貸銀行之
權限，非原告所能確定或保證。又被告為證明其資力及還款
能力，並提供被告其個人及所經營公司之相關資料，計有珈
多有限公司營利事業登記證、公司變更登記表及97年度5月
10月之營業人銷售額與稅額申報書、96年度營利事業所得稅
結算申報書與資產負債表，被告亦提供珈多有限公司與合作
金庫銀行存款往來對帳單以證明其營業狀況，確有借款之必
要及還款能力，原告亦本於委託貸款契約之約定，確實協助
被告取得臺灣中小企業銀行貸款300萬元，惟被告竟拒絕給
付契約約定之服務費30萬元，依約應再給付違約金5萬元。
㈡對被告抗辯之陳述：申請銀行貸款之成否，取決於申貸人
之意願、審查借貸者資格、確定核貸銀行、貸款銀行之核准
及借貸金額與借貸利率之合意等要素，原告為居間，只須達
成上開5項工作即完成被告所委託之任務，被告辯稱原告沒
有做事，未完成工作，都是伊在與銀行接洽云云，與事實未
符。即原告經審查被告資格後，向有意願核貸之數家銀行申
請，最後乃由原告確定台灣中小企業銀行願意承貸，非被告
所能得知，被告之借款申請亦非被告所能爭取可得，此乃申
貸成功之重要關鍵。被告為達貸款之目的，必須協助完成部
分工作，如洽談核貸金額與利率，確定申請資料之真偽，均
需被告親自協助，被告稱都是伊在與銀行接洽，殊不知原告
亦往返銀行不斷接洽，同時洽詢數家銀行，其背後工作之大
量投入，豈是被告可知等語。為此爰依委託貸款契約書約定
請求被告應給付原告服務費用30萬元及違約金5萬元，合計
35萬元。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以原告所提出之資料都是伊提
供給申貸的銀行，而且原告提出的是珈多有限司，實際上伊
向台灣中小企業銀行申貸的是台麗大旅社有限公司，足證原
告並未為伊辦理貸款業務、係伊自己直接與銀行接觸，提供
資料，經過銀行審核，然後核撥，被告分別於96年5月4日向
合作金庫銀行泰山分行取得400萬元之信保基金、98年2月23
日向台灣企銀取得300萬元台麗信保基金及98年6月18日向合
作金庫銀行泰山分行取得400萬元珈多信保基金，而被告係
同時向5家銀行送件，亦不見得送件即能通過審核，原告自
不得以取得被告之資料即要求被告給付服務費、否認原告提
出之錄音譯文等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行
債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，
應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其
為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉
證責任分擔之原則，最高法院亦著有43年度台上字第377號
判例意旨足資參照。再受任人應受報酬者，除契約另有訂定
外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付
，民法第548條第1項亦有明文。原告主張被告於97年11月24
日委任原告代為申辦金融機構貸款等情，固據原告提出專任
委託貸款契約書為據，並為被告所不爭執，堪認為真實。惟
依原告所提出之前開系爭契約所示，第2條及第4條分別約定
「委託貸款金額為新臺幣貳佰萬元，本委託價格係甲方（按
即被告）願貸款之總金額，實際貸款金額如經雙方同意時，
銀行對保日由甲方配合乙方訂定」、「甲方需依實際貸款核
撥金額之百分之10為顧問費用支付於乙方」，顯見被告委任
原告處理之事務及給付報酬之條件乃原告代被告申辦金融機
構之貸款，而於原告完成銀行貸款始由被告給付報酬。而被
告既否認原告完成委任事務，自應由原告就其已完成委任事
務據以請求給付報酬之主張盡其舉證責任。經查：㈠本件原
告主張已依系爭契約為被告向臺灣中小企業銀行辦理銀行貸
款，共撥款300萬元，完成委任事務，雖其提出珈多有限公
司營利事業登記證、公司變更登記表及97年度5月10月之營
業人銷售額與稅額申報書、96年度營利事業所得稅結算申報
書與資產負債表等件為證。惟被告係以台麗大旅社有限公司
名義向臺灣中小企業銀行申請貸款，經臺灣中小企業銀行核
准於98年2月23日起至101年1月23日止，每月撥款91,130元
於戶名：台麗大旅社有限公司、戶號：00000000000號之帳
戶乙節，有被告提出上開帳戶存摺明細在卷可稽，足徵臺灣
中小企業銀行核准貸款之對象係台麗大旅社有限公司，被告
抗辯係其自行向臺灣中小企業銀行申請貸款乙節，堪信為真
實。即原告提出之珈多有限公司之資料縱係被告所交付，亦
與臺灣中小企業銀行所核准之上開貸款無涉，尚不得作為原
告為被告完成委任事務之證明。㈡至原告提出錄音譯文，除
經被告否認有說過譯文上所載之話語外，觀其內容均屬片段
，縱該談話內容有部分模糊地涉及本件委任情形，該電話錄
音內容及其譯文，亦顯然具有瑕疵，自不得據此認定原告已
完成委任事務。又原告以證人 紀榮峰 可證明原告確有完成委
任事務，然本院依原告之聲請二次傳喚證人紀榮峰，均未到
庭說明，是原告此部分主張，顯無足取。
四、綜上，原告未舉證證明已為被告完成委任事務，其依系爭契
約據以請求給付報酬，自屬無據。又原告既未完成委任事務
，自難認被告有違約未給付報酬情事，原告以被告違約未給
付報酬應給付懲罰性違約金五萬元云云為由，請求被告給付
違約金五萬元，亦無可採。從而，原告依兩造之約定，請求
被告給付35萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　31　　日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法　官　呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官蕭欣怡
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　31　　日