臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 98年度斗簡字第292號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年12月31日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新台幣33萬元及如附表所示提示日起至清償日止
，按年息百分之6計算之利息。
訴訟費用新台幣3,530元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張： 伊執 有被告簽發之如附表所示，金額合計新台幣
（下同）33萬元之支票二紙，經提示均不獲付款等情，依票
據關係，求為命被告如數給付票款並自支票提示日起至清償
日止，按年息百分之6加給利息之判決。
二、被告則以：前開支票係被告經訴外人建展企業社負責人謝萬
年及其妻 蔡秀貞 推銷簽訂「 耶力王 冷氣預購合約書」而簽發
，作為預購擔保。惟 謝萬年 夫婦2人於98年5月間捲款避不見
面，無法正常出貨，被告遭倒債金額逾百萬元，且在獲悉受
騙後已對彼二人提刑事詐欺告訴，被告自無支付票款之責。
況該支票係謝萬年交付原告申請貼現，原告再存在建展企業
社在原告處開立之備償專戶，即建展企業社僅係將支票委託
原告代為提示，原告並非票據權利人，自不得對被告主張票
據上權利，有財政部金融局85年12月04日台融局㈠字第8555
3852號函解釋可資參照，原告亦不得請求被告給付票款等語
，資為抗辯。
三、原告主張之前揭事實，有所提支票及其退票理由單為證，並
為被告自認，堪信為真實。被告辯稱該等支票係簽發交付訴
外人建展企業社謝萬年作為預購貨款擔保之用，謝萬年現已
捲款潛逃，伊已提出刑事詐欺告訴云云，核屬被告與其後手
即訴外人謝萬年間所存之抗辯事由，尚不得執以對抗原告。
另原告係由訴外人建展企業社謝萬年依背書交付之方式取得
支票，且其背書復未載明委任取款之意旨，此觀支票背面甚
明，即原告為依支票轉讓之法定方式取得支票，依法自已取
得票據權利，而得對於為發票人之被告行使票款請求權。雖
原告提示付款係以備償借款專戶名義為之，惟此僅係便於結
算雙方債權債務關係，與委任取款尚屬有別。被告所提財政
部金融局前開函釋，認為「有關金融機構辦理墊付國內票款
，通常要求申請人開立備償專戶，將來票據收兌後直接存入
申請人名義開立之備償專戶，此時就票據關係言，銀行係代
為提示，支票並未轉讓予銀行，若票據到期提示遭退票，銀
行原則上無法以票據權利人之地位對發票人索賠。」之法律
見解，與票據轉讓之規定不符，為本院所不採。被告辯稱原
告並未取得系爭支票之權利，尚無可取。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照
支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權
時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依
年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條定有
明文。本件原告執有被告簽發之前開支票，經提示均不獲付
款，其本於票據關係，請求被告如數給付票款並自付款提示
日起至清償日止，按年息百分之6加給利息，洵屬正當，應
予准許。
五、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行。原告於本件訴訟計繳納如主文第
二項所示之裁判費用，併依法命被告負擔。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國98年12月31日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
┌───────────────────────────────────────────────┐
│附表：98年度斗簡字第292號│
├──┬──────┬──────┬───────────┬─────┬──────┬─────┤
│編號│發票日│金額(新台幣)│付款人│支票號碼│提示日│備考│
├──┼──────┼──────┼───────────┼─────┼──────┼─────┤
│１│98年7月10日│30萬元│陽信銀行社頭簡易型分行│AD0000000│98年7月10日││
├──┼──────┼──────┼───────────┼─────┼──────┼─────┤
│２│98年8月31日│3萬元│同上│AD0000000│98年8月31日││
└──┴──────┴──────┴───────────┴─────┴──────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國98年12月31日
書記官熊掌山