宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○○○
訴訟代理人 鐘婉菁
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國99年3月4日言詞辯論終
結，同年3月11日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟叁佰肆拾柒元，及如附表所
示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第25條、雙方約定書第11條約定，
合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明
。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國86年4月16日簽立信用卡申請書向原告
申辦信用卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即
得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前
清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，
除喪失期限利益，視同全部到期外，應另計付原告按年息20﹪
計算之利息。另被告於94年12月6日簽立申請書向原告借款新
臺幣（下同）100,000元元，利息則按年息20﹪計付，如未依
約清償，喪失期限利益，視同全部到期。詎被告未依約清償，
喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文第一項所示款項迄
未清償。爰依信用卡契約、消費借貸法律關係起訴請求，並聲
明如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、帳務明細、
歷史帳單彙總查詢表、信用卡約定條款、個人信貸申請書暨約
定書、現金卡申請書、持卡人計息查詢、放款帳戶還款交易查
詢等件為證，核屬相符，且被告經合法通知又未提出任何書狀
或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約、消費借貸法律關係請求被告給付
如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
附表一：
┌───────┬───────┬─────────┐
│本金（新臺幣）│利息起迄日│利息利率（按年息計│
│││付）│
├───────┼───────┼─────────┤
│119,518元│自民國96年9月9│百分之二十│
││日起至清償日止││
└───────┴───────┴─────────┘
附表二：
┌───────┬───────┬─────────┐
│本金（新臺幣）│利息起迄日│利息利率（按年息計│
│││付）│
├───────┼───────┼─────────┤
│97,884元│自民國96年7月│百分之二十│
││26日起至清償││
││日止││
└───────┴───────┴─────────┘
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年3月11日
書記官黃文芳