臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 誠品股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 己○○
受告知人 勤和食品行即丁○○
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國99年2月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告以本票裁定為執行名義，向訴外人戊
○○聲請為本院98年度司執字第66729號強制執行（下稱系
爭執行程序），並經執行法院於98年8月26日對被告核發執
行命令，扣押戊○○於債權金額新臺幣（下同）450,000元
內對被告之營業收入債權（下稱系爭債權），使戊○○禁止
就系爭債權對被告為處分，被告亦禁止對戊○○清償系爭債
權。詎料被告否認系爭債權之存在，並於系爭執行程序中聲
明異議，惟訴外人勤和食品行迄今仍承租被告所有坐落於臺
北市○○路○段○○○號B1地下美食街店面（下稱系爭店面）
，並持續經營南洋料理餐廳，被告每日均會收取系爭店面之
營業收入，待月底扣除租金及稅賦後始將其餘營業收入即系
爭債權給付勤和食品行，而戊○○為勤和食品行負責人即訴
外人丁○○之母親，系爭店面實際上均由戊○○經營管理，
丁○○僅為掛名之負責人，戊○○應就丁○○之行為負擔表
見代理責任，故系爭債權即應存在於戊○○與被告之間。此
外，原告業另聲請臺灣板橋地方法院98司執助字第3123號強
制執行（下稱另案執行程序），取得勤和食品行對戊○○每
月薪資債權之移轉命令（下稱戊○○薪資移轉命令），原告
即得代位戊○○直接對被告為請求，爰依強制執行法第120
條第2項之規定，於受異議通知後十日內，向被告提起收取
訴訟，請求被告給付扣押款等語，並聲明：被告應給付原告
450,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭店面所坐落之地下美食街商場確為被告所有
，被告並於其內設置各式專櫃供廠商設櫃，廠商須於每月依
約定包底金額或依月營業額比例抽成之方式給付費用與被告
。惟系爭店面係由勤和食品行即丁○○與被告訂定契約而承
租設櫃（下稱設櫃合約），戊○○僅為被告與勤和食品行間
之業務及財會聯絡人，並非契約之對象，故系爭債權並不存
在等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、原告以本票裁定為執行名義，向戊○○聲請系爭執行程序，
並經執行法院對被告核發執行命令，扣押戊○○於債權金額
450,000元內對被告之系爭債權，嗣經被告於系爭執行程序
中聲明異議。原告另向戊○○聲請另案執行程序，並經執行
法院對戊○○每月得對勤和食品行即丁○○支領之各項薪資
債權核發移轉命令。
㈡、勤和食品行於97年1月1日至97年12月5日間，及自98年6
月1日起至100年4月30日間，分別與被告就系爭店面訂定
設櫃合約，約定勤和食品行得使用系爭店面設櫃，並預先開
立當年度支票與被告，被告並於每月底扣除依當月營業額比
例抽成及相關費用後，支付支票所載剩餘款項與勤和食品行
。
四、本件原告主張對戊○○取得執行名義，而戊○○對被告享有
系爭債權，惟被告否認系爭債權之存在，並於系爭執行程序
聲明異議，爰依強制執行法第120條第2項，請求被告給付
扣押款等語，然經被告以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：
系爭債權是否存在，即戊○○是否對被告享有營業收入之債
權。經查：
㈠、勤和食品行為丁○○獨資設立，有臺北市商業處北市商一字
第09835072000號函、商業登記公示資料查詢明細各1紙在
卷可稽，且勤和食品行亦係以負責人丁○○之名義，與被告
訂定設櫃合約，僅係以戊○○為業務及財會聯絡人，亦有設
櫃合約2紙在卷可稽，故堪認設櫃合約之契約當事人應為被
告及勤和食品行之獨資出資人即丁○○，則因設櫃合約所生
營業收入之債權關係，亦僅存在於被告及丁○○間，戊○○
縱實際為勤和食品行之經營，其於法律上與被告間亦不生何
等債權債務關係。是以，原告主張戊○○與被告間有系爭債
權存在等語，即非有據。
㈡、原告復主張戊○○應對丁○○之行為負擔表見代理責任，且
原告既已藉另案執行程序取得戊○○對勤和食品行即丁○○
各項薪資債權之移轉命令，故戊○○應得類推適用民法第26
9條之規定，對被告有直接請求給付之權利云云，惟勤和食
品行即丁○○與被告間，均未就其所訂設櫃合約之效力為代
理權之爭執，並無表見代理之問題，此外，被告與勤和食品
行即丁○○間所訂設櫃契約中並無對戊○○為直接給付之約
定，殊無適用第269條第三人利益契約規定之餘地，亦不具
由戊○○直接對被告請求之類推基礎，故原告上開主張，尚
顯無稽。
五、綜上所述，被告既係與勤和食品行即丁○○簽訂設櫃合約，
其所生營業利益分配之債權債務關係，亦僅存在於勤和食品
行即丁○○及被告間，與戊○○並無關連。是以，戊○○對
被告既無系爭債權存在，原告代位戊○○訴請被告給付扣押
款之請求，即無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年3月11日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌──────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│4,850元││
├──────┼───────────┼──────┤
│合計│4,850元││
└──────┴───────────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國99年3月11日
書記官蔡文揚