臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第89號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間因傷害請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送
前來（97年度審簡附民字第279號），本院於民國99年2月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國九十八年十月五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因不滿原告受讓被告同居人所有，位於高雄
縣鳳山市○○路○○○號「彩虹卡拉OK」之店面，而於民國98
年4月17日下午5時10分，前往上開卡拉OK店欲取回其所有
之物品時，竟與原告發生爭執，被告並進而以徒手毆打原告
，並抓住原告之頭髮，致原告受有頭部外傷、右膝擦傷及左
上臂鈍挫傷之傷害。原告因此受有精神上之恐懼與痛苦，爰
依民法第184條第1項前段、第195條第1項侵權行為法律
關係，請求被告應賠償精神慰撫金，並聲明求為判決：被告
應給付原告新臺幣（下同）11萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日（即98年10月5日，下同）起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
二、被告則以：原告所述不實，伊並未毆打原告等語，資為抗辯
。聲明駁回原告之訴。
三、經查，原告主張被告有上開之傷害行為等情，業據原告提出
診斷證明書1紙為證。且被告於上開時、地因毆打原告，亦
據檢察官偵查起訴後，經本院於98年11月30日以98年度審簡
字第4959號刑事判決被告拘役50日，得易科罰金確定之事實
亦有本院上開刑事判決1件在卷可資參憑。被告空言否認上
開傷害行為，不足採信，自應認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按精神慰撫
金之酌定，應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、
痛苦程度等節以定之。查被告毆打原告成傷，自係故意對其
身體、健康之不法侵害，原告依上開規定訴請被告賠償其非
財產上之損害，自屬有據。又查，被告僅因細故糾紛而傷害
原告，原告所受之肉體及精神上之損害尚非嚴重，爰斟酌原
告所受之上開傷害，及其為國中畢業，目前無業，名下財產
僅有股票投資1筆，財產總額為60元；及被告亦為國中畢業
，名下無財產，現從事看護工作，月薪約1萬元等情，此經
兩造分別陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件
明細表在卷可參（參本院卷第12至14頁），及被告不思本諸
理性、和平之手段與態度解決紛爭，竟貿然對原告暴力相向
，並衡酌兩造上開身分、地位、經濟能力等情，認為原告請
求被告賠償之非財產損害11萬元，尚屬過高，應予核減為1
萬5,000元方為適當。至原告逾此部分之請求，為無理由，
不應准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1
萬5,000元，及自98年10月5日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許，其逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本判決第1項為所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執
行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第5款，判決如
主文。
中華民國99年3月10日
鳳山簡易庭法官楊富強
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月10日
書記官劉法萱