裁判字號：臺灣高雄地方法院103年原訴字第9號民事判決
裁判日期：民國104年02月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決103年度原訴字第9號原告 何登貴 被告 陶建國
林睿騏 林信良 何官益 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
102年度附民字第58號），本院於民國104年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾捌萬陸仟貳佰元，及自民國一０二年三月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告林睿騏、林信良、何官益未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按刑事訴訟法第501條僅規定：「附帶民事訴訟應與刑事訴訟同時判決」，並無明文禁止刑事訴訟未判決前，就附帶民事訴訟不得裁定移送民事庭之規定，且依刑事訴訟法第504條第1項之規定，法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判者，得以合議庭裁定移送該法院之民事庭，並無任何時間之限制。再依刑事訴訟法第504條第1項規定，刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，雖應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，足見民事庭對附帶民事訴訟並不當然受刑事訴訟判決之拘束，二者並無不可分割，不得各自審理之處。故在刑事訴訟判決前，刑事庭如認為合於刑事訴訟法第504條第1項之規定，自可先行移送民事庭（參見褚劍鴻著，刑事訴訟法論下冊，1994年11月2次修訂版第4次印刷，第878頁）。查被告林睿騏業經刑事庭通緝，其於尚未經刑事訴訟判決前，即經本院刑事庭以刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依前開說明，該部分訴訟雖非不合法，惟其究竟係適用刑事訴訟法第503條第3項應繳納訴訟費用或第505條第2項免納裁判費用一情，要屬有疑，惟原告表明願對被告林睿騏部分裁判訴訟費用（見本院卷第157頁），故本院自得對於林睿騏部分予以審理。又附帶民事訴訟經送民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判決認定事實之拘束，是林睿騏部分雖未受刑事訴訟判處有罪，惟不影響本院之認定，而由本院依相關證據資料，獨立判斷，併此敘明。
三、原告主張：被告等人共同基於詐欺之故意，於高雄市○○區○○○路○○○號9樓成立「東方帝國娛樂事業」公司（下稱系爭公司）作為基地，共組詐騙集團，明知系爭公司並無職缺可提供，竟於報紙刊登虛假之徵人啟事廣告，向循報前來應徵之被害人，巧立名目（如治裝費、向酒店領班拜碼頭之紅包費、公關費、入股公司股金等）收取費用，並將被害人帶往商店刷卡購買商品，再將購得商品販售予合作之不肖人士而變相取得現金（即假刷卡換現金），或將被害人帶往合作之當舖典當物品借款，抑或將被害人帶往辦理汽機車之信用貸款後再取走借貸所得款項，以此等方式詐取金錢後朋分。原告於民國99年5月間，循報刊廣告至系爭公司應徵司機乙職，先由林睿騏面試後，再由林信良先以系爭公司現暫無司機職缺為由，慫恿原告改任桌服員乙職， 嗣復 遊說原告加入系爭公司成為股東，陶建國、何官益、林睿騏、林信良並向原告佯稱需繳交治裝費、紅包費、公關費、入股公司股金後始能安排，原告因此陷於錯誤而繳納金錢，並由何官益、林信良、林睿騏帶原告前往商店以假刷卡換現金、辦理車貸之方式籌措款項，遭詐騙金額合計986,200元（明細如附表所示），爰依民法第184條、第185條規定，請求被告4人連帶賠償986,200元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告986,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告之答辯：
（一）被告陶建國則以：被告4人並非系爭公司之責責人即幕後老闆，其並無朋分任何金額，僅係受公司負責人指示而協助處理，亦無收取任何費用，故原告應向系爭公司負責人索償，應傳訊系爭公司「幕後老闆」到庭，釐清賠償責任。另其雖未獲得任何利益，惟終涉及詐欺行為，倘系爭公司「幕後老闆」無誠意賠償，被告亦願負擔賠償責任，惟因被告現尚在監執行，請准於出獄後再分期償還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告林睿騏、林信良、何官益未於言詞辯論到庭，亦未以書狀為任何聲明及陳述。
五、兩造不爭執事項：陶建國、林信良、何官益因原告所起訴之事實，涉嫌詐欺罪部分，業經本院刑事庭103年度易字第133號、102年度原易字第3號判決（下稱另案刑事判決）判處有罪，林信良、何官益部分已確定，陶建國部分經其提起上訴，現繫屬於臺灣高等法院高雄分院刑事庭審理中。
六、本件得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，合先敘明。
（二）查原告主張之事實，業經陶建國於本院自認無訛，並經何官益於另案刑事判決審理程序中坦承不諱，並經系爭公司其他被害人 謝明心 、 朱祥瑋 、 吳明生 、 李建賢 、 李進凱 、 林鉦翔 、 蔡翰林 、 張博恩 、 劉國玄 、 溫成源 、 許明時 、李佳勳、 張馨云 、 翁華鍾 、 鄭家男 、 江原漢 、 蕭仕凡 、黃振祥、 洪志楠 、 洪良展 、 陳志銘 、 顏志豪 、 吳泱龍 、 歐建民 、 卯紀沛 、 李行 、 邱翊銘 、 梁亦宏 、 蔣承翰 、 屠順雄 、邱冠群、 江國輝 、 鄭義憲 、 許百勳 、 盧聖文 、 陳韋吉 、陳柏榮、 林政融 、 黃榮華 、 姜慶宇 、 劉睿縯 、 吳崇誌 、 黃威平 、 劉鈺銓 、 吳維軒 、 賴健良 、 蘇信偉 、 洪瑞雄 、 薛金慶 、 林安信 等人於另案刑事判決中警詢、檢察官訊問時證述無訛，有另案刑事判決及相關卷證附卷可佐，並經上開證人指認被告等人即為對其為假應徵真詐財之行為人無誤，並有原告提出如附表所示之刷卡帳單、交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站動保設定申請書、契約書等件附卷可參（見附民卷第18-20頁、本院卷93-103頁），堪認原告之主張為真實。
（三）原告於另案刑事判決審理程序中，雖僅提出837,590元之受詐騙損害（見本院卷第24頁背面），於本院審理中，始追加其損害為986,200元，其陳稱：其因受騙無心整理資料，日後整理相關資料時，始又發現其他遭詐騙損失之款項等語。經核：原告為被告等人詐騙辦理車貸之金額為350,000元，有其提出之動保設定申請書、契約書可稽；又原告遭被告等人前往商店以假刷卡換現金、預借現金等方式所詐之金額，除於另案刑事判決中已提出相關刷卡單據，經陶建國、何官益於另案刑事判決審理程序中自認無訛外，原告於本件審理程序中所追加之萬泰銀行刷卡59,900元、澳盛銀行刷卡49,210元部分，並有原告提出如附表證據欄所示之刷卡帳單可佐，其以萬泰銀行信用卡刷卡59,900元，係其受詐騙集團成員慫恿於金寶成銀樓刷卡換現金一情，業經原告於另案刑事警詢中指訴無誤，而被告以澳盛銀行信用卡刷卡49,210元部分，係其於99年7月2日於大樂量販民族店為之，而該日其係受詐騙集團成員慫恿，於該店刷卡數十萬元，亦經被告等人確認無訛，故該筆款項雖未經原告於另案刑事程序中提出，亦堪認為其受被告所屬詐騙集團詐欺所受損失，是其遭被告等人詐騙所受損失為986,200元乙節，亦堪認定。
（四）陶建國雖辯稱：其並非「幕後老闆」，其未朋分得任何款項云云，惟其與林睿騏、林信良、何官益基於共同詐欺取財之犯意聯絡，組成詐騙集團，謊稱有工作機會，詐欺上門應徵之原告交付金錢，其與林睿騏、林信良、何官益間就詐欺之侵權行為而言，顯然有不法行為之分擔，其各自實施行為之一部，其行為相互結合後，即造成原告受詐欺而受損之結果，故陶建國自應與林睿騏、林信良、何官益負共同侵權行為責任，無論其事後是否取得詐領保險金之全部，均應就原告受詐欺之全額負連帶損害賠償責任。況 余勝家 為系爭公司之幕後金主，其與余勝家間之分紅係以「個人6、公司4」之比例朋分，業經另案刑事判決認定無誤，其辯稱：請求傳喚余勝家，請其供出「幕後老闆」，由「幕後老闆」負責賠償云云，顯然無稽，且其聲請調查之事實，亦對於其應負連帶賠償責任一事，亦不生影響，即無調查之必要，附此敘明。
七、綜上所述，被告共同詐騙原告，使其受有986,200元之損失，原告依民法第184條第1項、第185項規定，請求被告連帶給付986,200元，及自附帶民事起訴狀送達翌日即102年
3月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國104年2月17日
民事第七庭法官張琬如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月17日
書記官謝群育附表：
┌──┬──────┬───────────────┬──────┬───┐│編號│日期│原告受詐騙而交付金錢之方式│受騙金額│証據│├──┼──────┼───────────────┼──────┼───┤│1│99年6月28日│以所持聯邦銀行信用卡至家樂福鼎│40,200元│審訴卷││││山店消費，假刷卡換現金││95頁│├──┼──────┼───────────────┼──────┼───┤│2│99年7月1日│以所持永豐銀行信用卡至大樂民族│15,540元│審訴卷││││店消費，假刷卡換現金││96頁│├──┤├───────────────┼──────┼───┤│3││以所持台新銀行信用卡至大樂民族│33,670元│審訴卷││││店消費，假刷卡換現金││97頁│├──┤├───────────────┼──────┼───┤│4││以所持大眾銀行信用卡至大樂民族│51,800元│審訴卷││││店消費，假刷卡換現金││100頁│├──┤├───────────────┼──────┼───┤│5││以所持國泰世華銀行銀行信用卡至│54,390元│審訴卷││││大樂民族店消費，假刷卡換現金││101頁│├──┼──────┼───────────────┼──────┼───┤│6│99年7月2日│向萬泰銀行辦理預借現金│30,000元│審訴卷││││││98頁│├──┤├───────────────┼──────┼───┤│7││以所持聯邦銀行信用卡至大樂民族│28,490元│審訴卷││││店消費，假刷卡換現金││95頁│├──┤├───────────────┼──────┼───┤│8││以所持台北富邦銀行信用卡至大樂│18,130元│審訴卷││││民族店消費，假刷卡換現金││99頁│├──┤├───────────────┼──────┼───┤│9││以所持澳盛銀行信用卡至大樂民族│49,210元│審訴卷││││店消費，假刷卡換現金││93頁│├──┤├───────────────┼──────┼───┤│10││以所持國泰世華銀行銀行信用卡至│59,570元│審訴卷││││大樂民族店消費，假刷卡換現金││101頁│├──┼──────┼───────────────┼──────┼───┤│11│99年7月6日│以所持萬泰銀行信用卡至大樂民族│25,900元│審訴卷││││店消費，假刷卡換現金││94頁│├──┼──────┼───────────────┼──────┤││12│99年7月7日│以所持萬泰銀行信用卡至金寶成銀│59,900元│││││樓消費，假刷卡換現金│││├──┼──────┼───────────────┼──────┼───┤│13│99年7月8日│以所有車號0000-00、廠牌日產、│350,000元│附民卷││││96年出廠之自小客車乙輛，為訴外││18至20││││人 高伯楓 設定動產抵押貸款││頁│├──┼──────┼───────────────┼──────┼───┤│14│99年7月21日│向遠東商業銀行辦理預借現金│60,000元│審訴卷│├──┤├───────────────┼──────┤102頁││15││以所持萬泰銀行銀行信用卡至王朝│29,400元│││││酒店消費，假刷卡換現金│││├──┼──────┼───────────────┼──────┼───┤│16│99年8月2日│向永豐銀行辦理預借現金│40,000元│審訴卷│├──┼──────┼───────────────┼──────┤103頁││17│99年8月5日│向永豐銀行辦理預借現金│40,000元││├──┴──────┴───────────────┼──────┼───┤│合計│986,200元││└─────────────────────────┴──────┴───┘