裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上訴字第524號刑事判決
裁判日期：民國98年04月21日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上訴字第524號上訴人即被告甲○○
（現於臺灣屏東監獄竹田分監）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院98年度訴字第78號中華民國98年3月2日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署97年度毒偵字第78號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件原判決以上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）前於88年間，因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年11月18日執行完畢釋放。
又於91年間，即前揭觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復裁定施以強制戒治1年，嗣經停止戒治、撤銷停止戒治，於92年9月8日執行完畢，並經原審法院各判處有期徒刑9月、7月，應執行有期徒刑1年2月確定，復於於96年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑
3月確定，於97年8月14日執行完畢。詎仍不知戒絕，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年10月31日晚上9時許，在其位於屏東縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號之住處房間內，以將海洛因置入針筒摻水注射血管之方式，施用海洛因1次。嗣於同日晚上10時40分許，因另案為警至該址執行拘提時，即向警自首有繼續施用毒品，主動取出海洛因12包（驗餘淨重共1.5公克）及其所有預備供施用海洛因之未拆封注射針筒1支供警扣案，再為警採集其尿液檢驗結果呈嗎啡陽性反應，而查獲等情，業據被告甲○○自承在卷，核與 黃明仁 巡官於97年10月31日偵查報告所述相符，其尿液經鑑定結果，確呈海洛因水解後之可待因及嗎啡陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、尿液採證編號姓名對照表各1紙附卷可稽，且扣案粉末12包，均含海洛因成分，合計淨重1.5公克，直接裝載該粉末之空包裝總重3公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1紙在卷可憑，此外復有扣案未拆封注射針筒1支可佐證，足見被告甲○○之自白與事實相符，事證明確，其犯行堪以認定。而被告甲○○曾於觀察勒戒執行完畢後之5年內再犯施用毒品之罪，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參，本件即非5年後再犯，自應逕行起訴，另敘明被告甲○○係於有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之施用第一級毒品罪，為累犯，其於犯罪被發覺前自首坦承犯行，嗣又接受法院之裁判，因而適用毒品危害防制條例第10條第1項、刑法第47條第1項、第62條之規定，先加後減之後，審酌被告甲○○前因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治，甚至刑之執行，猶不知戒絕，再施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟念施用毒品無非自戕行為，及其坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，量處有期徒刑8月，扣案海洛因12包，為本案查獲之第一級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，應沒收銷燬之，直接裝載該粉末之空包裝，衡情亦沾黏海洛因而難以析離（強行析離所費不合比例原則），應視同本案查獲之第一級毒品，併沒收銷燬之；扣案注射針筒
1支，為被告所有預備供施用第一級毒品犯罪所用之物，依刑法第38條第1項第2款規定沒收。已依卷存證據詳敘所憑認定之證據與認定之理由。所為論敘，經核並無違背經驗法則或論理法則，量處刑亦屬允當。被告甲○○於收受判決後具狀提起上訴意旨以：上訴人自始至終皆主動配合，並對犯行深感悔悟，祈上級法院再予酌情從輕量刑云云，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，按之上開規定，被告甲○○之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中華民國98年4月21日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官陳吉雄法官李嘉興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年4月21日
書記官郭榮芳