臺灣新竹地方法院94年度婚字第390號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院94年婚字第390號民事判決

裁判日期：民國95年04月07日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決94年度婚字第390號原告乙○○被告甲○○(YULIA上列當事人間請求離婚事件，於民國95年3月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：兩造於民國（下同）92年7月14日結婚，婚後感情初尚融洽，不料被告甲○○竟於92年8月底離家出走，行方不明，經原告乙○○四處尋找未獲，顯有以惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，爰依民法第1052條第1項第5款規定提本件訴訟訴請離婚。並聲明求為判決如主文所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件原告具有中華民國國籍，仍為中華民國國民，有卷附戶籍謄本可稽，是依上開法條規定，自應適用中華民國法。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係存續中，業據原告提出之戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
四、本件經本院行爭點整理程序，簡化爭點為被告是否係以惡意遺棄原告在繼續狀態中?茲分述如次:
(一)按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年臺上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。
(二)經查，原告主張被告離家出走，未與原告同居等情，業經證人即兩造婚姻之媒人 張上營 （00年0月00日生）到庭證稱:「被告來台灣之後就走了。」等語在卷（見本院94年11月11日言詞辯論筆錄）；證人即原告之父 羅美全 （00年0月0日生）亦證稱：「被告離家兩三年，我不知道她為何離家，是趁我們大家上班就離家，來臺灣十幾天就離家。」（見同前筆錄）；且被告於92年8月21日出境後，並未再入境等情，亦經本院依職權向內政部警政署函查明確，有該署94年10月20日警署資字第0940134159號函在卷可考，顯見被告確實未履行夫妻同居義務，並足證被告確有違背同居義務之客觀事實。且若非被告有拒絕同居之主觀情事，則被告返回印尼迄今已2年餘，衡情被告應無不來探視原告或與原告聯繫之理，足見被告未與原告同居，確有以惡意遺棄原告在繼續中之情。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有不能同居之正當理由，故原告上開主張，自堪信為真實。從而，參酌前揭規定及說明，被告既無不能同居之正當理由，則係以惡意遺棄原告在繼續狀態中者，至為顯然。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國95年4月7日
家事法庭法官許翠玲以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官陳宏城中華民國95年4月7日