臺灣新竹地方法院94年度婚字第217號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院94年婚字第217號民事判決

裁判日期：民國95年04月07日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決94年度婚字第217號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，於民國95年3月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣民國（下同）91年10月10日臺灣地區人民原告甲○○雖與大陸地區人民被告乙○○結婚，惟原告為被告申請入臺旅行證，而於91年11月間來臺後，被告卻見異思遷，於同住數日後，趁晚上之際，帶走行李及身上現金，無故離家，音訊全無。嗣雖經原告託人前往大陸地區尋找，除無所獲外，尚且查知被告於離開兩造住所後，竟從事應名女郎，靠賣淫維生，而遭警察當場查獲，並遺返大陸。因此，被告自出境後，既迄未再入境與原告同居生活，已有多時，則本件婚姻顯有以惡意遺棄原告在繼續狀態中等情。況且，被告從事賣淫工作，亦使兩造婚姻出現破綻，難以維持。綜上，原告爰依民法第1052條第1項第5款、第2項為此提起本件訴訟訴請離婚等語。並聲明求為判決如主文所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告甲○○為臺灣地區人民，有卷附戶籍謄本可稽，是依上開法條規定，自應適用臺灣地區之法律。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出之戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
四、本件經本院行爭點整理程序，簡化爭點為被告是否係以惡意遺棄原告在繼續狀態中？茲分述如次：
（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年臺上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。
（二）經查，原告主張被告返回大陸後即拒不來台一節，業據證人 何聰英 到庭證稱：「被告說要去找朋友就不見，來一個多月就跑掉」等語在卷（見本院94年6月10日言詞辯論筆錄），顯見被告確實未履行夫妻同居義務，並足證被告確有違背同居義務之客觀事實。參之被告自92年3月26日出境後即未再入境，亦經本院依職權向內政部警政署函查明確，有該署94年6月17日警署資字第09410546090號函在卷可考，若非被告有拒絕同居之主觀情事，則衡情被告應無不與來台原告共同生活之理，足見被告未與原告同居，確有以惡意遺棄原告在繼續中之情。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有不能同居之正當理由，故原告上開主張，自堪信為真實。因此，參酌前揭規定及說明，被告既無不能同居之正當理由，則係以惡意遺棄原告在繼續狀態中者，至為顯然。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國95年4月7日
家事法庭法官許翠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官陳宏城中華民國95年4月7日