臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度士簡字第202號
原 告 謝家鼎
訴訟代理人 王嘉翎 律師
被 告 何文勝
上列當事人間因被告過失傷害案件（103年度審交簡字第226號
），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（103年度審
交附民字第416號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國104
年5月5日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬叁仟壹佰叁拾柒元，及自民國一百零
三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查：原告起訴時聲明為「被告
應給付原告新臺幣（下同）34萬5,137元，及自民國102年
11月2日起至清償日止按年息5％計算之利息」，嗣於本院
審理中，原告減縮訴之聲明為「被告應給付原告33萬3,137
元，及自102年11月2日起至清償日止按年息5％計算之利
息」（見本院卷第39頁），經核屬減縮訴之聲明，揆諸首揭
規定，自應准許。
二、原告起訴主張：
㈠被告於102年11月1日23時45分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車，自臨停於臺北市○○區○○路0段000號前
之路邊起駛向左切入車道，然起駛前未顯示方向燈、未注意
前後左右有無車輛及未讓行進中之車輛優先通行，竟貿然駛
出後向左偏行駛至第二車道，而撞擊由原告騎乘之車牌號碼
000-000號之普通重型機車，致原告受有右側外踝骨折、右
足第二蹠骨骨折等傷害。查被告違反道路交通管理處罰條例
第45條第1項第10款規定，顯有過失，況被告停車之處劃有
紅線而禁止臨時停車之路段，被告不得將車輛停放於此處，
渠於起駛時更未讓行經該路段行進中之原告優先通行，致被
告行駛車輛途中撞擊行進中之原告，顯為被告之過失所致，
本件被告之舉顯已構成民法第184條第1項前段、第2項之
侵權行為。
㈡被告因過失撞擊原告，致原告腿足受有嚴重傷害，原告因此
支出醫療費用3萬3,137元，被告應賠償原告因此所受之損
害；另外，原告騎乘機車返家，未料遭被告違規撞擊，導致
上開傷害，須進行手術治療，並於右小腿打石膏固定長達數
月，且右足於過程中分別打入鋼釘與鋼板，至今仍釘鋼板於
腳內，影響其正常功能，更影響原告之日常生活及熱愛之籃
球運動，於其精神上受有重大損害，爰請求被告賠償原告精
神慰撫金30萬元。
㈢乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈
被告應給付原告33萬3,137元，及自102年11月2日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣
告假執行。
三、被告答辯略以：原告請求金額過高，伊可以給付醫療費用，
但沒有錢給付精神慰撫金，並聲明：原告之訴駁回。
四、法院得心證之理由：
㈠經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出診斷證明書、
道路交通事故初步分析研判表、臺北市立聯合醫院門急診費
用收據為證，且被告所犯過失傷害犯行，業由本院以103年
度審交簡字第226號判決處有期徒刑3月在案，亦經本院調
取該案卷核閱無誤，被告對前開肇事亦不爭執（見本院卷第
44頁），自堪認原告之主張為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第191條之2前段、第195條第1項前
段分別定有明文。被告對本件車禍之發生確有過失，已如前
述，自應負損害賠償責任。茲將原告請求損害賠償之金額分
述如下
⒈醫藥費33,137元部分：
原告主張因系爭車禍，支出醫藥費用33,137元部分，業據其
提出臺北市立聯合醫院醫療收據6紙為證（見本院103年度
審附民字第416號卷第9頁至第12頁），經核相符，且被告
亦當庭表明願意支付醫療費用（見本院卷第44頁），應予准
許。
⒉精神慰撫金30萬元部分：
原告主張遭被告過失傷害，致精神上受有痛苦，請求被告賠
償精神上損害，本院審酌被告肇事過失情況為違規臨停、未
禮讓行進中車輛，造成原告受有右側外踝骨折、右足第二蹠
骨骨折之傷勢，並考量原告受傷時年僅18歲，而被告為小學
畢業，兩造於102年度收入分別約11餘萬元、24萬元，原告
名下尚有公司股票，被告名下僅有汽車1輛等情，有稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第11頁至第
16頁），經衡量兩造年齡、身份、地位及經濟能力、加害程
度等一切情狀後，認為原告請求精神上之損害賠償以40,000
元為適當，逾此範圍之請求，即非有據。
⒊綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償73,1
37元（計算式：33,137+40,000＝73,137）部分，為有理由
，至於原告主張利息起算日為102年11月2日，查本件係以
回復原狀之費用計算損害額，原告主張自本件車禍發生之翌
日起請求遲延利息，並非有據，惟自催告之通知到達即起訴
狀繕本送達翌日起算即103年11月5日，為法所許，應予准
許，逾此部分之請求，尚非有據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其所為
假執行之聲請，則失所附麗，併予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本
件無應確定之訴訟費用額。
中華民國104年5月15日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年5月15日
書記官黃啟銓