臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第751號
原 告 黃德照
兼 上一人
訴訟代理人 黃德麟
被 告 葉國堂
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年4月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告黃德照新臺幣貳萬零捌佰元。
被告應給付原告黃德麟新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告黃德照、黃德麟負擔
。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告如依序分別以新臺幣貳
萬零捌佰元及新臺幣壹萬元為原告黃德照、黃德麟預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告黃德照於民國101年7月24日凌晨1時17分
許，撥打電話與被告理論。詎被告竟於電話中向原告黃德照
恫稱：「你現在是怎樣，要廝殺24小時等你，你現在沒過來
我家，我現在就過去你家讓你死」等語，雙方於電話中發生
爭執，乃互相叫罵並各自駕車出門欲向對方尋釁。嗣被告駕
駛車輛與原告黃德照駕駛為其所有車牌號碼00-0000號自小
客車（下稱系爭車輛），並搭載原告黃德麟，適於桃園市新
屋區（改制前為桃園縣○○鄉○○○路與成功路口交會碰面
，兩造見狀均立即下車，被告旋基於傷害之犯意，徒手毆打
原告黃德照、黃德麟，且另基於毀損之犯意，持磚塊丟擲系
爭車輛，致系爭車輛之前擋風玻璃毀損，同時傷及原告黃德
麟之左小腿。爾後原告黃德照、黃德麟繼之自桃園市政府警
察局（改制前為桃園縣政府警察局）楊梅分局新屋派出所（
下稱新屋派出所）報案後，即駕車前往桃園醫院新屋分院（
下稱新屋分院）就醫，被告隨後亦驅車跟隨前往，雙方又於
新屋分院一言不合，被告又基於恐嚇之犯意，向原告黃德照
、黃德麟恫稱：「要開車撞死你們」等語，並即接續前開傷
害犯意，徒手傷害原告黃德照、黃德麟，致原告黃德照前後
共受有頭部挫傷瘀腫及臉部、右肘、左踝多處挫傷擦傷，原
告黃德麟則前後共受有左小腿挫傷、左耳擦傷、頭部挫傷等
傷害。原告黃德照、黃德麟乃因被告所為上開傷害、毀損及
恐嚇行為，致原告黃德麟受有精神上之痛苦，因而請求被告
賠償精神慰撫金新臺幣（下同）75,000元，另致原告黃德照
所有系爭車輛受損，因而支出電動車門修復費用5,500元、
擋風玻璃費用3,300元、手機修繕費用2,000元，並造成其
受有精神上之痛苦應給付慰撫金64,200元，共計75,000元。
為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠
被告應給付原告黃德照75,000元。㈡被告應給付原告黃德麟
75,000元。。
二、被告則以：原告黃德照、黃德麟先前已提起民事訴訟，經臺
灣高等法院（下稱臺高院）以103年度附民字第35號刑事附
帶民事訴訟判決駁回原告起訴，本件乃相同之請求，亦應予
駁回。而依錄影帶畫面顯示，被告雖有動手，但無碰觸到原
告黃德照、黃德麟，且兩造實為互相傷害，被告所受傷勢較
原告黃德照、黃德麟嚴重。又原告黃德照、黃德麟所指恐嚇
案件，經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）以10
3年度偵續字第118號為不起訴處分，何況被告亦未曾對原
告黃德照、黃德麟口出上開恐嚇言語等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本件原告黃德照、黃德麟主張其與被告於前揭時、地發生爭
執，且兩造互為告訴，經桃園地檢署就原告黃德照、黃德麟
告訴被告涉犯恐嚇罪嫌為不起訴處分後，並對被告涉犯傷害
、毀損罪嫌提起公訴。嗣本院以102年度易字第685號刑事
判決判處被告涉犯傷害罪、毀損他人物品罪，各處有期徒刑
3月；而原告黃德照、黃德麟涉犯共同傷害罪，各處有期徒
刑4月。原告黃德照、黃德麟對前開判決不服，乃向臺高院
提起上訴，惟被告涉犯傷害、毀損他人物品罪部分，因未提
起上訴而告確定。又原告黃德照、黃德麟提起上訴後，經臺
高院以103年度上易字第323號刑事判決駁回上訴而告確定
，並以103年度附民字第35號刑事附帶民事訴訟判決駁回原
告黃德照、黃德麟所提起刑事附帶民事訴訟，業據其提出臺
高院103年度上易字第323號刑事判決影本為證（見本院卷
第66頁至第73頁），復有卷附桃園地檢署103年度偵續字第
118號不起訴處分書、臺高院103年度附民字第35號刑事附
帶民事訴訟判決在卷可憑（見本院卷第20頁至第22頁背面）
，本院並依職權調閱臺高院103年度上易字第323號刑事卷
宗、桃園地檢署103年度偵續字第118號偵查卷宗核閱無訛
，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
原告黃德照、黃德麟主張被告於前揭、時地為傷害、毀損行
為，因而致渠等受有精神上之痛苦，且原告黃德照並受有支
出系爭車輛修繕費用8,800元（含電動車門修復費用5,500
元、擋風玻璃費用3,300元）及手機修理費用2,000元之損
害等語，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。是本件應審
酌之爭點厥為：㈠被告是否有為上開傷害、毀損及恐嚇之情
事？㈡被告應各給付原告黃德照、黃德麟損害賠償金額為何
？茲分述如下：
㈠被告是否有為上開傷害、毀損及恐嚇之情事？
⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院69年台上字第2674號及49年台上字
第929號判例意旨參照）。本件原告既已聲明引用本件刑事
訴訟之卷證資料（見本院卷第63頁），本院自得調查刑事訴
訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。
⒉經查，兩造於101年7月24日凌晨1時17分許，因細故發生
爭執，致原告黃德照、黃德麟受有傷害及原告黃德照受有財
物損害乙情，有卷附原告黃德照、黃德麟新屋分院診斷證明
書2紙、國全汽車配件行估價單1份、遠傳電信觀音新坡特
約服務中心維修服務單1份與正光汽車玻璃行估價單1份可
憑（見桃園地檢署101年度偵字第19163號偵查卷宗，下稱
偵字第19163號偵查卷宗，第14頁、第26頁、第28頁至第30
頁），並經本院審閱上開刑事卷宗查核無訛。而被告上開所
為傷害、毀損行為，業經本院以102年度易字第685號刑事
判決判處犯傷害罪、毀損他人物品罪，各處有期徒刑3月確
定，是被告於前揭時、地確有上開傷害及毀損行為，堪可採
信。至於被告辯稱：其雖有動手毆打，但尚未碰觸到對方等
語，固提出各該處所監視器畫面為其論據，惟查兩造於新屋
派出所內，互相告訴對方傷害，且彼此間亦受有傷勢等情，
此有上開診斷證明書與被告新屋分院診斷證明書附卷可稽（
見偵字第19163號偵查卷宗第10頁），足見被告與原告黃德
麟、黃德照間於前揭時、地發生爭執之際，彼此間已有互相
毆打成傷之情事存在，是被告辯稱並未毆打對方，顯與事實
不符，不足為採。
⒊原告黃德照、黃德麟另主張被告為上開恐嚇部分，前已經檢
察官為不起訴處分後，原告黃德照、黃德麟乃向臺灣高等法
院檢察署（下稱臺高院檢查署）聲請再議，經臺高院檢察署
認為再議有理由，撤銷原不起訴處分，發回桃園地檢署續行
偵查，嗣經桃園地檢署檢察官偵查終結，續為不起訴處分，
此有卷附103年度偵續字第118號不起訴處分書在卷可憑，
並經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無誤，堪認被告於前
揭時、地並無原告黃德照、黃德麟指稱有口出恫嚇言語乙情
。況原告黃德照、黃德麟除以彼此間聽聞被告有口出上開言
語外，尚無提出其他積極證據，可供本院審認被告確有上開
恐嚇言語，是原告黃德照、黃德麟此部分之主張，要難可採
。
⒋至於被告辯稱：本件為相同之請求，原告黃德照、黃德麟前
已提起民事訴訟，遭臺高院以103年度附民字第35號刑事附
帶民事訴訟判決駁回原告起訴等語，惟按因犯罪而受損害之
人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民
法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不
合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第
1項、第502條第1項定有明文。查，兩造於本院102年度
易字第685號刑事案件宣判後，僅有原告黃德照、黃德麟提
起上訴，則臺高院於103年度上易字第323號刑事案件審理
中，審判對象及範圍自僅及於原告黃德照、黃德麟對被告涉
犯傷害罪嫌部分，是該案件被害人即非原告黃德照、黃德麟
，原告黃德照、黃德麟自無從依前揭規定提起刑事附帶民事
訴訟，從而，臺高院以原告之訴不合法而判決駁回原告黃德
照、黃德麟所提起刑事附帶民事訴訟，並無既判力可言。是
被告上開所辯，洵屬無據，附此敘明。
㈡被告應各給付原告黃德照、黃德麟損害賠償金額為何？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。經查，被告因與原告黃德照、黃德麟發生爭執，而不法侵
害原告黃德照、黃德麟之身體，致渠等各受有上開傷害，及
原告黃德照所有系爭車輛受有電動車門、擋風玻璃毀損與手
機損壞等情，業經本院認定如前，且被告所為與原告所受損
害間具有相當因果關係，則原告黃德照、黃德麟依侵權行為
之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲本院
審酌原告請求損害賠償項目及金額分述如下：
⑴財物損失部分：原告黃德照主張受有支出電動車門修復費
用5,500元、擋風玻璃費用3,300元與手機修繕費用2,00
0元之損害，業經本院依職權調閱上開刑事卷宗，並查核
卷附估價單無訛（見偵字第19163號偵查卷宗卷第28頁至
第30頁），是原告黃德照請求被告賠償此部分所受損害即
10,800元，尚屬有據。
⑵次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之
量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受
精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他
各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12
21號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例參
照）。本件原告黃德照為高中畢業，工作為計程車司機，
月入約兩萬多元，名下無動產及不動產；原告黃德麟為高
中畢業，工作為計程車司機，月入約10,000元至20,000元
，名下無不動產，有汽車一輛；被告為高中畢業，工作為
計程車司機，月入約30,000元至35,000元，名下無動產及
不動產，業據兩造陳述綦詳，並有兩造稅務電子閘門財產
所得調件明細表在卷可稽（本院卷第33頁至第52頁），本
院審酌被告前開所為侵權行為，原告黃德照、黃德麟各自
所受傷害及精神上痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟
狀況，以及被告於爭執中亦受有右手第4掌骨骨折、頭部
挫傷、雙膝挫傷擦傷等一切情狀，認本件原告黃德照、黃
德麟各請求被告給付精神慰撫金應以10,000元為當，原告
黃德照、黃德麟逾此部分之請求，則屬無據。
⑶綜上，原告黃德照請求被告給付20,800元（計算式：10,8
00元＋10,000元＝20,800元），與原告黃德麟請求被告給
付精神慰撫金10,000元，各自請求於其範圍內為有理由，
應予准許。其餘請求，應予駁回。
五、綜上所述，被告故意為上開傷害與毀損行為，致原告黃德照
、黃德麟受有上開傷害，且原告黃德照所有系爭車輛及手機
受有上開損害。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被
告給付原告黃德照20,800元、黃德麟10,000元，為有理由，
應予准予。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件
係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行
。另依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經
核與本件判決結果無生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中華民國104年5月15日
中壢簡易庭法官吳軍良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月15日
書記官盧品蓉