臺灣士林地方法院小額民事判決 104年度士小字第535號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 楊豐隆
被 告 謝宗儒 （原名 謝浩威 ）
上列當事人間損害賠償事件，於民國104年5月8日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬柒仟玖佰陸拾壹元，及自民國一百零
四年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣陸佰壹拾伍元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國102年3月22日駕駛AX-53號大
型重型機車（下稱Ａ車），於台北市陽明山小油坑遊客中心
前，撞擊原告承保訴外人 陳淑華 所有，並由其駕駛之車號
0000-00號自用小客車（下稱Ｂ車），致Ｂ車受損，維修費
新台幣（下同）77,950元（含工資32,000元、烤漆11,700元
、零件34,250元），已由原告墊付，並依保險法第53條規定
，取得代位求償權。為此，聲明︰被告應給付原告77,950元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
三、經查，Ｂ車於上開時地遭Ａ車撞擊致受損及維修之事實，業
據原告提出與所述相符之查核單、行照、駕照、車損照片、
估價單、汽車險重大賠案工料理算明細表、賠款滿意書、臺
灣士林地方法院檢察署102年度偵字第7016號檢察官不起訴
處分書及現場照片等件為證。其中車禍事故部分，據本院依
職權調取上開偵查卷宗核閱，經查：本件事故地點係屬無號
誌之交岔路口，小油坑停車場對外道路係支線道，陽金公路
係幹線道等情，有道路交通事故現場圖及照片在該案卷可參
。按汽車行經設有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌
之路段或鐵路平交道、道路施工地段，不得超車；汽車行至
無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線
道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹
、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時
，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左
方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第101條第1
項第1款、第102條第1項第2款前段分別定有明文。依被
告於刑案偵查中自承，伊從小油坑停車場出來要回板橋，訴
外人陳淑華汽車（即Ｂ車）在伊左側前方，到陽金公路路口
時，伊先看到Ｂ車停在路口，約5、6秒時間，之後伊見陽
金公路雙向都沒有來車，就從Ｂ車右側要超車騎出去，超車
前伊並未鳴按喇叭提醒訴外人陳淑華等語。再觀卷附雙方車
輛車損照片，Ｂ車右側前車門、葉子板遭Ａ車刮傷、右側後
視鏡遭撞落，Ａ車向前滑行，穿越陽金公路後，撞及路旁護
欄而靠右側倒臥在地，足認陳淑華偵查中稱伊在上開交岔路
口暫停查看，等候陽金公路雙向車輛，係被告自右側超車而
擦撞Ｂ車等語，應非子虛，堪認被告確有因行駛時不耐久候
，違規超越正在前方交岔路口等候幹線道車先行之Ｂ車，因
而肇事之過失。被告於言詞辯論期日經合法通知無正當理由
而未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應堪信原告之主
張為真實。據此，則被告對於上開車禍之發生確有過失，且
其過失行為與系爭車輛受損間，有相當因果關係，自應負侵
權行為之損害賠償責任。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段，定有明文。又依民法第196條
規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減
少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照）。是本件原告因系爭車禍致Ｂ車受損，
以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許
。據原告所提估價單，其修車費為77,950元（含工資32,000
元、烤漆11,700元、零件34,250元）；然而以新零件更換舊
零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查Ｂ車係於
97年9月15日出廠使用（行照僅記載出廠年月，未載明出廠
日，依法推定為該月15日），有行照影本附卷可稽，依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用
小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊一千分之
三百六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。據
此，則至發生系爭車禍之日即102年3月22日為止，Ｂ車已
實際使用4年7月，故原告就更換零件部分，所得請求被告
賠償之範圍，扣除折舊29,989元之後，應以4,261元為限（
即34,250元-29,989元=4,261元，元以下四捨五入，計算式
詳下載），加上其餘非屬零件之工資32,000元、烤漆11,700
元，共計47,961元。從而，原告請求被告賠償之金額，應以
其中47,961元及自起訴狀繕本送達翌日即104年4月26日起
至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，
應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國104年5月15日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官陳介源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（台北市○○○路○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國104年5月15日
書記官吳俊明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附件：
車輛零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
折舊時間金額
第1年折舊值34,250×0.369=12,638
第1年折舊後價值34,250-12,638=21,612
第2年折舊值21,612×0.369=7,975
第2年折舊後價值21,612-7,975=13,637
第3年折舊值13,637×0.369=5,032
第3年折舊後價值13,637-5,032=8,605
第4年折舊值8,605×0.369=3,175
第4年折舊後價值8,605-3,175=5,430
第5年折舊值5,430×0.369×(7/12)=1,169
第5年折舊後價值5,430-1,169=4,261