裁判字號：臺灣臺南地方法院97年訴字第775號刑事裁定
裁判日期：民國97年05月29日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事裁定97年度訴字第775號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○
住臺南縣公設辯護人余訓格上列被告因違反毒品危害防制條例案件，爭執證據能力之有無，本院裁定如下：
主文各項證據之證據能力之認定，詳如附表之「本院認定有無證據能力」欄所載。
理由各項證據之證據能力認定之理由，詳如附件「本院認定之理由」欄所載。
中華民國97年5月29日
刑事第二庭審判長法官蘇義洲
法官徐文瑞法官洪士傑以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官王政煌中華民國97年5月29日附表：
壹、檢察官提出之證據資料
一、供述證據：┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐│編號│檢方之證據│頁次│檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由│││資料│││主張│定有無│（刑事訴訟法以下簡稱│││││││證據能│刑訴法）│││││││力││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│1│被告甲○○│96年度偵字第│證明被告甲○○│表示無│有│按刑訴法第156條Ⅰ，│││於警詢中之│21291號卷頁│係通緝犯（逃亡│意見││被告之自白出於任意性│││供述│9-11│中疑無正當財源│││，且與事實相符者，得│││││），所有之上述│││為證據。本件被告之供│││││毒品係於查獲數│││述合於任意性法則，且│││││日前以總價22萬│││有自然關聯性，有證據│││││元（其中6萬元│││能力。│││││為欠款）在高雄││││││││縣岡山交流道附││││││││近，向綽號「大││││││││仔」所買，且扣││││││││案夾鏈袋45個││││││││、電子秤1台、││││││││行動電話3具等││││││││物，均為其所持││││││││有之事實。││││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│2│被告甲○○│⑴96年度偵字│同上│表示無│有│按刑訴法第156條Ⅰ，│││於偵查中之│第21291號卷││意見││被告之自白出於任意性│││供述│頁48-50││││，且與事實相符者，得││││⑵96年度偵字││││為證據。本件被告之供││││第12723號卷││││述合於任意性法則，且││││頁16-17││││有自然關聯性，有證據││││││││能力。│││││││││└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘
二、非供述證據：┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐│編號│檢方之證據│頁次│檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由│││資料│││主張│定有無││││││││證據能││││││││力││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│1│毒品初步鑑│96年度偵字第│證明扣案第一級│表示無│有│依刑訴法第159條之4①│││驗報告、法│21291號卷頁│毒品 海洛 因2包│意見││，得為證據，且有自然│││務部調查局│39、40、│（毛重4.5公克│││關聯性│││濫用藥物實│96年度偵字第│、38公克）確為││││││驗室鑑定書│12723號卷頁│第一級毒品海洛│││││││226│因之事實。││││││││││││││││││││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│2│搜索扣押筆│96年度偵字第│證明被告持有上│表示無│有│依刑訴法第159條之4①│││錄│21291號卷頁│述第一級毒品海│意見││，得為證據，且有自然││││14-17│洛因2包（已超│││關聯性│││││過個人所需之施││││││││用量，可供販賣││││││││）、夾鏈袋45個││││││││（可供分裝毒品││││││││使用）、電子秤││││││││1台（可供秤出││││││││每包毒品之固定││││││││數量供販賣）、││││││││行動電話3具（││││││││可逃避警方依通││││││││聯記錄追查使用││││││││者，可供販毒聯││││││││絡使用）等。││││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│3│臺灣臺南地│96年度偵字第│證明被告於96年│無關聯│無│按刑訴法第159條之4第│││方法院檢察│12723號卷頁│1、2月間，已有│性，故││1款規定，除顯有不可│││署檢察官96│186-190│販賣毒品海洛因│無證據││信之情況外，公務員職│││年度偵緝字││，本件與前案時│能力││務上所製作之紀錄文書│││第1363號、││間相近，被告復│││、證明文書，得為證據│││第1364號、││持有大量第1級│││。此項傳聞證據例外之│││第1365號起││毒品海洛因計│││規定，乃鑒於此等文書│││訴書││42.5公克、夾鏈│││在性質上具有高度之客│││││袋、電子秤、行│││觀性，兼具公示性、例│││││動電話3具，顯│││行性或機械性、誠實性│││││有意圖販賣而持│││及制裁性等特徵，是以│││││有第1級毒品之│││，必屬公務員於一般性│││││事實。│││、例行性之公務過程中││││││││，基於觀察或發現而當││││││││場或即時記載之類型化││││││││、非特定性作成之文書││││││││，始符合該款之要件，││││││││方有其適用。又按，因││││││││檢察官之勘驗筆錄係檢││││││││察官針對具體個案所製││││││││作，不具備例行性之要││││││││件，且非經常處於可受││││││││公開檢查狀態之文書，││││││││故原判決於理由欄一、││││││││㈡，依刑事訴訟法第││││││││159條之4第1款規定，││││││││論列檢察官之勘驗筆錄││││││││為有證據能力云云，於││││││││法尚有未合，最高法院││││││││97年度台上字第2019號││││││││判決參照。由上開說明││││││││及最高法院判決意旨可││││││││知，刑訴法第159條之4││││││││第1款之公務員職務上││││││││製作之紀錄文書、證明││││││││文書，必屬公務員於一││││││││般性、例行性之公務過││││││││程中，基於觀察或發現││││││││而當場或即時記載之類││││││││型化、非特定性作成之││││││││文書，而不具有個案性││││││││，始符合該款之要件。││││││││查公訴人以之為證據方││││││││法之起訴書係針對其他││││││││具體個案所製作，而非││││││││屬公務員於一般性、例││││││││行性之公務過程中所製││││││││作，是依上開說明，該││││││││起訴書不符合刑訴法第││││││││159條之4第1款之規定││││││││，從而，依刑訴法第││││││││159條無證據能力。│└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘