臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第1107號
原 告 新利資產管理股份有限公司
法定代理人 加藤匠
訴訟代理人 范綱良
林玉玲
被 告 陳鐘淇
上列當事人間102年度店簡字第1107號清償借款事件，於中華民
國103年2月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十八年一月十二日
起至清償日止，按年利率百分之九點八計算之利息，暨自民國九
十三年十二月二十一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計
算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件原告起訴時，請求被告應給付新臺幣（下同
）500,000元，及自民國（下同）93年12月21日起至清償日
止，按年息9.8%計算之利息，暨自93年12月21日起至清償日
止，按上開利率20%計算之違約金。嗣變更聲明為利息自起
訴狀繕本送達翌日起回溯5年計算(見本院卷第25、37頁)，
核屬減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟
之終結，參諸前揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於86年7月23日與訴外人花蓮區中小企業銀行
股份有限公司（下稱花企銀行）訂立借據契約，向花企銀行
借款20,000,000元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，
嗣花企銀行於93年12月20日將上開債權讓與原告，爰依契約
及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示
。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之花企銀行
借據、約定書、債權讓與證明書、債權讓與公告等件為證，
堪認原告上開主張之事實為真正。從而，原告訴請被告給付
如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國103年3月13日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
第一審公示送達登報費150元
合計5,550元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月13日
書記官方蟾苓