裁判字號：臺灣高雄地方法院92年婚字第21號民事判決
裁判日期：民國92年03月24日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年婚字第二一號
原告乙○○被告甲○○
送達處右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決准原告與被告離婚。
二、陳述：原告於民國八十九年六月十二日與大陸女子即被告在福建省福州市公證處公證結婚，被告並於八十九年八月二十一日來台與原告同居，詎於九十一年二月二十一日第三度來台後，於翌日向轄區高雄市政府警察局三民分局三民派出所申報臨時戶口後，就不告而別，迄今毫無音訊，經向鈞院提起履行同居之訴，亦經以九十一年度婚字第七三六號判決被告應與原告同居確定在案，不料被告迄今仍未返家履行同居義務，為此請求判決離婚。
三、證據：提出本院九十一年度婚字第七三六號民事判決影本、判決確定證明書影本及戶籍謄本各一件為證，並聲請訊問證人 李東興 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署調取被告之旅行證申請書、入出境紀錄各一件及調取本院九十一年度婚字第七三六號履行同居卷宗。
理由
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於八十九年六月十二日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本一件為證，應堪信為真實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用台灣地區之法律。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、再按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。次按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當，最高法院四十九年台上字第一二三三號著有判例。查依內政部警政署入出境管理局九十二年一月十五日境信昌字第○九二○○○一八七五號函所附之大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書及出入境紀錄所載可知，原告確有以來台地址為原告位於高雄市○○區○○○路二八五之三五號住處代被告提出入境申請，而被告亦於八十九年八月二十一日首次入境來台後，於九十年二月二十一日出境，再於九十年四月二十三日入境，於九十年十月二十三日出境，嗣又於九十一年二月二十一日入境後即未再出境，有該函附卷可稽，是原告所述兩造結婚時約定被告應至台灣與原告共同生活，且被告亦有因此入境來台等語，應堪採信。惟被告離家後迄未履行同居一節，已據證人即原告之友人李東興到庭證述甚明（見本院九十二年二月十日言詞辯論筆錄），且本件原告請求被告履行同居之訴，業經本院於九十一年九月二十四日判決原告勝訴，並於九十一年十二月五日確定在案，有原告所提出之本院九十一年度婚字第七三六號民事判決書影本暨確定證明影本各一件可按，復經本院依職權調取本院九十一年度婚字第七三六號履行同居卷宗核閱屬實，又被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自難認被告有何不履行同居義務之正當理由，揆諸前開事證，堪認原告之主張為真實。本件被告既自離家後即未與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，依前開法律規定及判例意旨，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
三、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年三月二十四日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官李麗珠右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十二年三月二十四日~B法院書記官梁竫