裁判字號：臺灣高雄地方法院106年消債職聲免字第73號民事裁定
裁判日期：民國107年01月08日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定106年度消債職聲免字第73號聲請人 杜興民 代理人 陳慧錚 律師相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 代理人 王崙伍 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 陳祖培 代理人 周玉萍 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財 相對人即債權人大眾商業銀行股份有限公司法定代理人 陳建平 代理人 黃蘭雰 相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人 李明新 代理人 林雪娥 相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 陳修偉 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人杜興民不予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條亦有明定。
二、經查本件聲請人於民國105年7月27日依本條例聲請清算，復經本院裁定自105年12月5日下午4時起開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於106年6月30日以105年度司執消債清字第181號裁定終止清算程序確定，普通債權人未同意免責等情節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。
三、聲請人不得免責，理由如下：㈠按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，本條例第133條前段、第78條第1項分別有明文。
㈡關於聲請人於105年7月27日聲請清算聲請前2年間可處分所
得及自己及依法應受其扶養所必要生活費用之數額，是否大於普通債權人之分配總額：
(1)聲請人之收入部分：聲請人於本院調查中所陳聲請前二年因腦中風，沒有工作，每月領取低收入戶補助5900元（105年6月調整為6115元、身心障礙補助8200元（105年1月調整為8,499元），名下無財產，103年度至105年度均無申報所得，勞工保險已於88年12月退保等情，此有財產及收入狀況書明書、勞工保險投保資料表、聲請人郵局存簿內頁影本、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單等件附卷可證（見本院卷第3頁、消債調卷第11頁、本院卷第22至31頁、消債調卷第8至10頁）。則在查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人之勞工保險已退保，堪認聲請人應無固定雇主及收入，聲請人所述應可採信，聲請人清算前2年之可處分所得為341998元【（5900×17＋6115×7）＋（8200×17＋8499×7）＝341998】。
(2)聲請人之個人必要生活費用部分：所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第2項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一般人民之生活現況。而依內政部所公布101年至第105年度高雄市每人每月最低生活費分別為11,890元、11,890元、11,890元、12,485元、12,485元，聲請人負擔高額債務需要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開最低生活費為準，其聲請前二年所需必要費用為296665元【（11890×5）＋（12485×19）＝296665】。
(3)聲請人之扶養支出部分：聲請人未主張需負擔扶養費。
(4)綜上，聲請人於聲請清算前2年之可處分所得為341998元，扣除個人必要支出296665元，尚有餘額45333元。
(5)關於普通債權人之未受分配。
(6)準此，聲請人於聲請前2年間之可處分所得總收入扣除個人生活必要費用後餘額45333元，債權人未受分配金額，復低於該餘額，應可認定。
2.關於聲請人於法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？本院於105年12月5日裁定開始清算程序，聲請人陳述與聲請前一樣，則聲請人所受補助14315元（6115元＋8200元），扣除聲請人個人每月必要生活支出12941元，尚有餘額。
四、綜上所述，聲請人符合本條例第133條所定事由，應不予免責。末按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，本條例第141條、第142條亦分別定有明文。是本件聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達一定程度後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附此敘明中華民國107年1月8日
民事庭法官沈建興以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國107年1月8日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。