臺中簡易庭110年度中簡字第2327號民事判決

臺灣臺中地方法院簡易民事判決

110年度中簡字第2327號

原告 陳嘉謙

訴訟代理人 陳建榮

被告 陳禹寰

訴訟代理人 陳韋宏

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度交簡附民字第44號），本院於民國112年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣524,068元，及自民國111年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣524,068元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）460萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息【見本院110年度交簡附民字第44號卷（下稱附民卷）第7頁】。嗣於民國111年5月10日本院言詞辯論期日當庭將聲明變更為：被告應給付原告5,139,864元，及自111年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第422頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於109年5月6日凌晨某時，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市西區臺灣大道2段由精誠路往美村路方向行駛，嗣於同日凌晨1時14分許，行經臺中市西區臺灣大道2段與忠明路交岔路口欲左轉時，本應注意行經有行車管制號誌之交岔路口時，轉彎應遵守燈光號誌，且依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意及此，而未待左轉燈光號誌亮起即貿然左轉，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段對向慢車道直行至上開交岔路口，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致伊人車倒地，受有左股骨骨折之傷害（下稱系爭傷害），伊所有之系爭機車、眼鏡及耳機亦因而毀損。被告過失不法侵害伊之身體健康權、財產權，伊自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如下之損害：㈠醫療費用103,445元、㈡復健費用2,280元、㈢整形科費用1,480元、㈣醫療耗材1,901元、㈤系爭機車修復費用66,955元、㈥鏡片6,500元、鏡架10,980元、㈦耳機7,990元、㈧不能工作之薪資損害24萬元、㈨未來醫療費用52,878元、㈩除疤費用286,500元、交通費用248,955元、精神慰撫金411萬元，共計5,139,864元等語，並聲明：被告應給付原告5,139,864元，及自111年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實，及請求醫療費用103,445元、復健費用2,280元、整形科費用1,480元、醫療耗材1,901元、鏡片6,500元、鏡架10,980元部分均無意見，願意給付；惟系爭機車修復費用應予折舊；否認系爭事故造成原告之耳機受損；原告請求超過3個月之薪資損害並無理由，僅願意給付以每月2萬元計算3個月之金額即6萬元；另就往返就學部分之交通費用應扣除曠課及暑假期間，其餘關於就醫之交通費用僅同意給付必要休養期間3個月內之部分，共計27,870元（計算式：17,820＋2,010＋6,700＋1,340＝27,870）；否認原告有繼續治療及除疤之必要；原告請求精神慰撫金額過高等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、不爭執事項

　㈠被告於109年5月6日凌晨某時，駕駛肇事車輛沿臺中市西區臺灣大道2段由精誠路往美村路方向行駛，嗣於同日凌晨1時14分許，行經臺中市西區臺灣大道2段與忠明路交岔路口欲左轉時，本應注意行經有行車管制號誌之交岔路口時，轉彎應遵守燈光號誌，且依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等無不能注意之情事，竟未注意而未待左轉燈光號誌亮起即貿然左轉，適有原告騎乘系爭機車，沿同路段對向慢車道直行至上開交岔路口，不及閃避，因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有系爭傷害，且原告所有之系爭機車及眼鏡，亦因而毀損。

　㈡被告對系爭事故之發生，有未待左轉燈光號誌亮起即貿然左轉之過失，原告則無任何過失。

　㈢原告因系爭事故之發生，受有系爭傷害，並支出必要之醫療費用103,445元、復健費用2,280元、整形科費用1,480元、醫療耗材1,901元、鏡片6,500元、鏡架10,980元。

　㈣原告因系爭事故之發生，迄已受領強制汽車責任保險金87,247元。

　㈤被告前因過失傷害案件，經本院以110年度交簡字第204號判決判處有期徒刑2月，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起上訴，亦經本院以110年度交簡上字第245號判決駁回上訴確定。

四、本院之判斷

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。復按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款亦有明定。查被告駕駛肇事車輛行經交岔路口轉彎時，本應注意行經有行車管制號誌之交岔路口時，轉彎應遵守燈光號誌，且依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，致原告受有系爭傷害，原告所有之系爭機車及眼鏡亦因而毀損，顯見被告就系爭事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與原告所受損害間，存有相當因果關係，被告應依前揭規定負過失侵權行為責任，堪以認定。

　㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條亦有明定。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：

　⒈醫療費用103,445元

　　原告主張其因系爭事故所受系爭傷害，共計已支出醫療費用103,445元等情，有中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷證明書、醫療收據附卷可參（見本院卷第391頁、第79-83頁、第447-451頁），且為被告所不爭執。再觀之上開醫療收據所載治療項目及明細，核屬治療原告所受系爭傷害之必要花費及支出，堪認係因被告本件過失侵權行為所生財產上之損害，則原告請求被告賠償醫療費用103,445元，實屬有據。

　⒉復健費用2,280元

　　原告主張其因系爭事故所受系爭傷害，已支出復健費用2,280元等情，業據提出與其所述相符之中國附醫醫療收據為證（見本院卷第87頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實，則原告請求被告賠償復健費用2,280元，應屬正當。

　⒊整形科費用1,480元

　　原告主張其因系爭事故所受系爭傷害，已支出整形科費用1,480元等情，有中國附醫收據為證（見本院卷第91-92頁），且為被告所不爭執，佐以原告於系爭事故後，四肢多處仍有結痂之傷疤，亦有原告所提出之傷口照片可證（見本院卷第215-227頁），足認原告確有至整形科就診之必要，則原告請求被告賠償整形科費用1,480元，洵屬有據。

　⒋醫療耗材1,901元

　　原告主張其因受有系爭傷害而支出醫療耗材1,901元乙節，業據提出統一發票附卷可稽（見本院卷第97-99頁），且為被告所不爭執。而原告所購買之冰袋、紗布、棉棒、拐杖等耗材，經核屬其自行消毒傷口、換藥，以利傷口癒合之醫療用品，均屬治療原告所受傷害之必要花費，則原告請求被告賠償醫療耗材1,901元，亦屬可取。

　⒌系爭機車修復費用66,955元

　⑴原告主張其所有之系爭機車因系爭事故受損，其因而支出修復費用66,955元（含工資費用6,893元、零件費用60,062元），業據提出與其所述相符之報價單、行車執照為證（見本院卷第53-59頁、第213頁），惟原告請求系爭機車之零件費用，既係以新零件更換被損害之舊零件，揆諸首揭說明，自應扣除零件折舊部分，始屬必要修復費用。

　⑵而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1,000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭機車為107年8月出廠，有公路監理電子閘門車號查詢機車車籍資料、系爭機車行車執照附卷可參（見本院卷第163頁、第213頁），堪認系爭機車自出廠至系爭事故發生即109年5月6日時，實際使用期間為1年9月，則扣除折舊後之零件費用應為16,666元（計算式詳如附表一所示），復加計不生折舊問題之工資費用6,893元，系爭機車之必要修復費用應為23,559元（計算式：16,666＋6,893＝23,559），則原告請求系爭機車之損害額23,559元，核屬有據，逾此範圍之請求，應屬無據。

　⒍鏡片6,500元、鏡架10,980元

　　原告主張其因系爭事故致其所有之眼鏡毀損，而鏡片、鏡架之價值分別為6,500元、10,980元乙節，有對話紀錄截圖、客戶消費明細表、十八街眼鏡購買證明附卷可稽（見本院卷第61-69頁），復為被告所不爭執，且兩造於本院審理中均同意就上開損害額不予計算折舊等語（見本院卷第210-211頁），則原告請求被告賠償鏡片6,500元、鏡架10,980元部分，均屬正當。

　⒎耳機7,990元

　　原告主張系爭事故致其所有之耳機毀損，固據提出遠傳電子發票開立資訊為證（見本院卷第71-73頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。觀諸上開電子發票並未記載買受人名稱，已難認該電子發票所顯示買賣標的物「耳機」之買受人即為原告，亦無從佐證該耳機之受損乃系爭事故所致。此外，原告復未能就系爭事故有導致其所有之耳機受損此有利於己之事實，再舉證以實其說，自難徒以其所提出之電子發票此一購買憑證，即認原告主張其所有之耳機因系爭事故之發生而毀損此節為真。是原告請求被告賠償此等費用，自屬無據。

　⒏不能工作之薪資損害24萬元

　⑴原告主張其於系爭事故發生前，於全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）打工，平均月薪2萬元，惟因受有系爭傷害，故自系爭事故發生日起1年均需休養不能工作，受有以每月薪資2萬元計算之薪資損害24萬元等語，業據提出勞工保險被保險人投保資料表為證（見本院卷第129-131頁)。而被告就原告於系爭事故發生時每月薪資為2萬元且因系爭傷害而有休養3個月之必要等情，並不爭執，然否認原告有休養超過3個月之必要。

　⑵查原告所受系爭傷害，依據其傷害病況及治療情形，須休養3個月及繼續追蹤治療等節，有中國附醫111年3月31日院醫事字第1110003393號函在卷足佐（見本院卷第231頁），再參以原告於109年5月6日因接受骨折復位及鋼釘固定手術，住院至同年月11日，且於同年5月14日起至5月28日間，陸續至門診追蹤治療2次，目前仍有肢體障礙及行動不便之情形乙情，亦有中國附醫診斷證明書附卷足考（見本院卷第391頁）。堪認原告自系爭事故發生日起3個月期間，皆因受有系爭傷害，致行動不便而無法從事其在全聯公司打工之勞力職務，自須休養而不能工作。至原告主張其因受有系爭傷害，故自系爭事故發生第4個月起至滿1年期間均需休養不能工作等節，既為被告所否認，原告復未就其因受有系爭傷害須休養逾3個月，而不能工作等節，再舉證以實其說，僅得認其主張因系爭事故不能工作3個月等情為可採。從而，原告請求被告賠償因休養3個月不能工作之薪資損害6萬元（計算式：20,000×3＝60,000），實屬正當，逾此部分之請求，則屬無據。

　⒐未來醫療費用52,878元

　　原告主張將來仍須再次手術取出骨釘等支出醫療費用52,878元乙情，然為被告所否認。查原告因治療系爭傷害接受鋼釘固定手術，嗣於本院審理中之111年12月27日進行鋼釘取出手術，並支出醫療費用12,432元等情，有前開中國附醫住院醫療收據附卷可考（見本院卷第447-451頁），而原告業於本院112年6月8日言詞辯論程序當庭表明因後續已接受手術取出骨釘，故將原納入未來醫療費用項目中之12,432元支出，流用至醫療費用項目，並減縮未來醫療費用為52,878元等語（見本院卷第442頁）。惟查，原告並未舉證證明其經接受骨折復位、鋼釘固定、鋼釘取出手術後仍無法改善上開病症，而有另行手術之必要，且衡以系爭事故發生之109年5月6日迄至本院言詞辯論終結之112年6月8日已逾3年，原告仍未施行除鋼釘取出手術外之其他手術，益徵原告未來並無施行其餘手術之必要；況經本院就原告接受骨折復位及鋼釘固定手術後，未來有無必要再次手術函詢中國附醫，據覆：根據病人復原狀況，評估應無再次手術之必要性等語，有上開中國附醫111年3月31日院醫事字第1110003393號函在卷可參（見本院卷第231頁），亦堪認原告並無再次手術或治療之必要，是其請求被告賠償此部分損害，應屬無據。

　⒑除疤費用286,500元

　⑴原告主張其因系爭事故所受系爭傷害將來須再進行除疤手術，預估手術費用為286,500元等情，固據提出米蘭時尚醫美集團顧客基本資料表、就診紀錄單、疤痕照片為證（見本院卷第105-107頁、第215-227頁），然為被告所否認。經查，原告於111年9月30日至中國附醫整形外科進行疤痕評估，評估後發現疤痕如下：左額頭1公分、右膝內側8公分、右膝外側5公分、左膝外側1公分、左膝內側5公分、左大腿外側8公分，共計疤痕28公分；經評估自費手術修疤約8萬元（含手術、麻醉及耗材費）及自費雷射除疤約10萬元（皮秒雷射每次25,000元，共4次治療），總計約18萬元等情，有中國附醫112年3月3日院醫行字第1120003083號函暨鑑定意見書附卷可稽（見本院卷第387-402頁），足見原告因系爭事故所生傷害之疤痕目前仍未去除，且應接受修疤及雷射手術處理，合計手術費用約18萬元，則原告主張其未來仍須支出除疤費用18萬元等節，應屬可採。況損害賠償係以回復原狀為原則，原告既因系爭事故而生疤痕，其自得請求回復至該皮膚應有狀態。是被告空言辯稱原告並無除疤之必要云云，並無可採。

　⑵至原告提出之前開米蘭時尚醫美集團顧客基本資料表、就診紀錄單（見本院卷第105-107頁），內容僅大略記載：「診斷：車禍受傷後傷口，色素沉澱，範圍包含雙下肢及左側額頭；治療：建議除疤雷射及淡化色素雷射5-7次，再觀察後續狀況及後續治療」等語，並未詳細說明有關雷射除疤之單價及總額，自難佐證原告主張有支出超過18萬元之必要除疤費用等節屬實；況原告後續亦未實際至米蘭時尚醫美集團接受治療，更無從得知原告後續疤痕狀況，自難執此為有利於原告之認定。從而，原告請求被告賠償除疤費用18萬元，洵屬有據，逾此範圍之請求，難認正當。

　⒒交通費用248,955元

　⑴原告主張其因受有系爭傷害行動不便，於休養期間出入均須親友駕車或計程車接送，而受有如附表二所示共計248,955元之交通費用損害等語，業據提出朝陽科技大學學生缺曠課通知、學期課表、朝陽科技大學108至109學年學期行事曆、大都會計程車預估車資計算網頁資料截圖在卷可佐（見本院卷第123-125頁、第235-243頁、第255-257頁、第337-339頁、第351-353頁）。而被告對於原告主張有支出如附表二編號2共計2,010元之交通費用等情，並不爭執；惟就附表二編號1僅同意必要休養期間3個月扣除曠課及暑假期間後之就學交通費用共計17,820元；就附表二編號3就診日期每日往返1趟之金額共計1,340元等情，並不爭執；否認附表二編號4至7有由親友駕車或搭乘計程車就診之必要等語。

　⑵查原告所受系爭傷害集中腿部，且依據其傷害病況及治療情形，須休養3個月等節，業如前述，是原告請求自其109年5月12日出院起算3個月即至同年8月11日止，有由他人駕車接送之必要，應可採信。至原告主張自109年8月12日起仍有繼續搭乘計程車前往醫院就診、就學之必要部分，既為被告所否認，原告就此有利於己之事實，復未舉證以實其說，自難憑採。

　⑶又原告在前開必要休養期間於109年6月間之就學日數有19日；109年6月27日起至同年9月13日為學校暑假期間毋庸就學等節，有朝陽科技大學108至109學年學期行事曆在卷足稽（見本院卷第235-241頁），復參之原告於109年6月3日曠課並未到校，亦有朝陽科技大學111年7月18日朝學軍字第1110001725號函暨學生缺曠紀錄查詢在卷可參（見本院卷第325-331頁），堪認原告於必要休養期間共計18日有由他人駕車接送之必要（計算式：19－1＝18）。而原告住處與朝陽科技大學之距離所需計程車往返車資為990元，亦有前開大都會計程車預估車資計算網頁資料截圖附卷可佐（見本院卷第255-257頁），則原告主張其受有往返住處及朝陽科技大學交通費用17,820元（計算式：990×18＝17,820）之損害，洵屬可採。

　⑷再查，附表二編號2、3所示之時間，均在本院認定原告必要休養期間即109年5月12日起至同年8月11日之間，且與原告至中國附醫之骨科、復建科就診時間互核一致，則原告主張於附表二編號2、3所示之時間，確有親友駕車接送或搭乘計程車往返住處與中國附醫之必要等節，堪可認定。然被告既否認原告有如附表二編號3所示之時間於同日多次往返住處及中國附醫逾1趟之必要，原告復未就此再舉證以實其說，是其關於附表二編號3所示自住處至中國附醫往返逾1趟之請求，即屬無據。而原告住處與中國附醫之距離所需計程車往返車資為335元，亦有前開大都會計程車預估車資計算網頁資料截圖在卷可考（見本院卷第337-339頁）。從而，原告主張其因系爭事故所受傷害須往返住處及醫院就診，而受有支出計程車資3,350元【計算式：335×（4＋6）＝3,350】之損害，應可採信。逾此金額之請求，即屬無據。

　⑸原告另主張其因系爭傷害，而受有如附表二編號4-7之交通費用損害等節，然為被告所否認。查原告雖於111年12月27日進行鋼釘取出手術，業如前述，然其並未舉證證明其於休養必要期間後之111年12月27日前往中國附醫進行前開鋼釘取出手術時，仍有行動不便而有由親友接送或搭乘計程車之必要，是其主張受有如附表二編號4之損害，難認可取。又原告亦未舉證證明其有接受其餘二次手術及至 小荳瑞姿 診所接受醫美治療之必要，業如前述，是其此部分所衍生之交通費用，非屬必要，是原告請求如附表二編號4-7之交通費用損害共計12,545元（計算式：335＋1,005＋1,005＋10,200＝12,545），均屬無據。　　

　⑹綜上，原告請求被告賠償交通費用21,170元（計算式：17,820＋3,350＝21,170），核屬有據，逾此範圍之請求，尚乏其據。

　⒓精神慰撫金411萬元

　　原告主張其因系爭事故所受系爭傷害，受有肉體及精神上之痛苦，故請求精神慰撫金411萬元等情，經查：

　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他各種情形核定相當之數額。

　⑵原告因本件事故受有系爭傷害，除下肢多處擦挫傷，經接受骨折復位及鋼釘固定手術後，仍須休養3個月及追蹤治療等情，有中國附醫111年3月31日院醫事字第1110003393號函暨檢附之傷勢照片及病歷在卷可稽（見本院卷第231頁、卷外病歷），堪認原告所受之傷害，確令其肉體及精神蒙受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。

　⑶又原告於系爭事故發生時為大學在學生，利用課後打工，月薪約2萬元，目前為替代役；被告為大學肄業，目前擔任中古車商業務，月薪約24,000元等情，業據兩造 陳明 在卷（見本院卷第173頁、第442-443頁），且兩造名下均無不動產等情，亦有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（見本院卷證物袋）。茲審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣，並考量原告所受系爭傷害需休養3個月及後續追蹤治療，可見影響日常生活程度非輕等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以20萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

　㈢綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為醫療費用103,445元、復健費用2,280元、整形科費用1,480元、醫療耗材1,901元、系爭機車維修費用23,559元、鏡片6,500元、鏡架10,980元、不能工作之薪資損害6萬元、除疤費用18萬元、交通費用21,170元、精神慰撫金20萬元，合計共611,315元（計算式：103,445＋2,280＋1,480＋1,901＋23,559＋6,500＋10,980＋60,000＋180,000＋21,170＋200,000＝611,315）。

　㈣又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受傷，已領取強制汽車責任保險理賠金87,247元乙節，為兩造所不爭執，而堪認定。揆諸上開規定，該等保險給付自為損害賠償金額之一部分，故原告請求之金額自應扣除已領取之保險理賠金。準此，原告得請求被告賠償之金額應為524,068元（計算式：611,315－87,247＝524,068）。

　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自111年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。　

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付524,068元，及自111年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。　

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　30　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　傅可晴

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　30　　日

書記 官錢燕

附表一：

-----

折舊時間金額

第1年折舊值60,062×0.536=32,193

第1年折舊後價值60,062-32,193=27,869

第2年折舊值27,869×0.536×(9/12)=11,203

第2年折舊後價值27,869-11,203=16,666

附表二：（時間：民國/金額：新臺幣）