臺中簡易庭111年度中簡字第799號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

111年度中簡字第799號

原告 陳信璁

訴訟代理人 陳舜銘 律師

被告 蕭銘毅

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年6月21日言詞辯論終結，判決如下︰

　　主　　　文

確認被告執有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、程序方面：

㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查本件被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行之民事裁定（111年度司票字第1358號，下稱系爭本票裁定），而原告否認被告就系爭本票之票據債權存在，則兩造就原告應否負擔系爭本票債務有所爭執，此法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予准許。

㈡、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：

　　被告持有原告所簽發之系爭本票，係原告簽發後持向被告借款之用，嗣經 鈞院 為准予強制執行之本票裁定，兩造間原因關係為消費借貸，原告持系爭本票向被告借款時，已交付系爭本票與被告，惟被告並未交付金錢與原告，被告對原告之本票債權並不存在，兩造復為系爭本票之直接前後手，原告自得以原因關係不存在對抗被告，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：

　　原告係經友人介紹而來借款，系爭本票係原告借錢時所交付，被告均已當場交付票載現金與原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠、按票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力。此項票據之無因性，旨在促進票據之流通及維護交易之安全，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性及流通性之本質。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院103台簡上19號、107年度台上字第1647號判決意旨參照）。又票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院106年度台簡上字第48號、第57號判決意旨參照）。又消費借貸契約係要物契約，主張消費借貸成立之貸與人，應就消費借貸之合意及金錢之交付負舉證責任。

　　本件兩造對系爭本票之原因關係係借款之擔保，既無爭執，則應由貸與人之被告就借貸之合意及金錢之交付負舉證責任。

㈡、兩造就簽發系爭本票之真正及原因關係為消費借貸，均不爭執，原告主張未收到借款，則依上開最高法院判決意旨，系爭本票之基礎原因關係既已確立，則就借款已交付之事實，自應由被告負舉證責任。經查，被告提出之借款約定書第1條雖載有「甲方向乙方借款新臺幣840,000元整」等語，原告復在金額數目上按捺指印等情（見本院卷第55頁），然觀諸該借款約定書，除該契約書之立約定書人姓名、金額、借款始日、債務人欄位係由原告親自填寫個人資料外，其餘內容均係被告事先以電腦設備所撰擬，原告並未在借款約定書之收據內容上簽名確認（見本院卷第57頁），乙方即貸與人亦是空白，復未記載已收到現金840,000元或現金840,000元收訖等相同文字，本院認被告僅以上開借款約定書為據，自不足以證明被告確有交付840,000元與原告，被告抗辯係以現金交付給原告，尚難採認，所為抗辯，自難採信。

㈢、綜上，系爭本票交付之原因關係既為消費借貸，但無法認定被告有交付840,000元予原告，又兩造為系爭本票之直接前後手，此為兩造所不爭執，則原告以未收受借款，消費借貸未成立，系爭本票所擔保之債權債務不存在為由對抗被告，並訴請確認系爭本票對原告不存在，即屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告訴請確認被告持有系爭本票之本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　12　　日

臺中簡易庭法官李立傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　12　　日

書記官洪加芳