臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中原簡字第6號
原告 蘇俊晴
訴訟代理人 陳盈光 律師
被告 劉保
訴訟代理人 梁徽志 律師
複代理人 梁馨 予
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣0000000元及自民國111年2月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣0000000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告未領有普通重型機車之駕駛執照，於民國110年10月16日21時7分許，酒後騎乘車牌號碼000-000普通重型機車(下稱系爭機車)，行經臺中市○○區○○○道0段0000號前，因闖越紅燈，撞擊前方沿行人穿越道行走之行人 蘇梓瑩 ，致其受有大腦創傷性出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血、顱骨底部閉鎖性骨折、顏面骨閉鎖性骨折、創傷性氣胸、雙側肺部挫傷、左側脛骨幹閉鎖性骨折、左側腓骨幹閉鎖性骨折、左側肋骨閉鎖性骨折等傷害，
送醫後不治死亡。原告為蘇梓瑩父親，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告新臺幣(下同)0000000元「計算式：971606元(喪葬費)＋3019元(醫藥費)＋0000000元(扶養費)＋150萬元(精神慰撫金)＝0000000元」，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：目前一般臺灣民眾的治喪費用約20萬元左右、靈骨塔位費用約10萬元左右，故本件喪葬費用為30萬元左右。原告退休前仍有工作，故無請求被告扶養費損失之權利，況原告共有一女一子，扶養費應按1/2之比例分擔。至強制險請准予扣除200萬元等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。經查，原告為蘇梓瑩父親，被告因本件車禍造成
蘇梓瑩死亡之事實，業據原告提出檢察官起訴書、戶籍謄本等件為證。而被告本件不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死犯行，經臺灣高等法院臺中分院於111年9月13日以111年度交上訴字第3號刑事判決(下稱系爭判決)判處有期徒刑6年4月確定，有系爭判決在卷可稽，復為被告所不爭執，依上開規定，被告應就原告所受損害負賠償責任。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：
㈠喪葬費部分：
原告主張支出蘇梓瑩喪葬費971606元之事實，業據其提出明細及單據等件為證。被告雖提出臺灣殯葬資訊網資料，抗辯本件喪葬費用為30萬元左右，惟該資料明載：「這僅是一個參考數字，要更簡單肅穆或豪華隆重，仍有很大的增減空間。」，況蘇梓瑩為93年12月6日出生，女性未婚，有原告提出之蘇梓瑩戶籍謄本在卷可稽，死亡時為未出嫁女兒，習俗中稱之為「姑娘」，「姑娘」不能夠進入原生家庭所供奉的祖先牌位，也無法受到後世的祭拜，一般只能夠放到所謂的「齋堂」，或是另尋靈骨塔寄放，喪葬費用較一般往生者為高。是被告上開所辯，不足採信。從而，原告請求被告賠償賠償喪葬費971606元，應予准許。
㈡醫藥費部分：
原告主張支出蘇梓瑩醫藥費3091元之事實，業據其提出光田綜合醫院收據及明細等件為證，復為被告所不爭執。是原告請求被告賠償醫藥費3091元，即屬有據，應予准許。
㈢扶養費部分：
原告為63年8月26日出生，其年滿65歲即128年8月27日退休後不能維持生活，有受蘇梓瑩扶養之權利。原告於110年10月16日本次車禍事故時年滿47歲，參酌內政部統計處公布之109年全國男性簡易生命表，可知其自110年10月16日起算之平均餘命為33.09年即33年又329日（計算式：365日×0.9＝329，小數點以下四捨五入)，其平均餘命之末日為144年9月10日，堪認原告於退休年齡屆至後之128年8月27日至144年9月10日止之範圍內不能維持生活。而原告除女兒蘇梓瑩外，尚有一子 蘇維 甚，91年12月1日出生，有其個人戶籍資料在卷可稽，於原告退休時均已成年，依民法第1115條第1項第1款、第1116條之1規定，如蘇梓瑩尚生存，自應由其與 蘇維甚 共同分擔對原告之扶養義務。依原告所提出之109年臺中市平均每人每月消費支出24187元為計算基準，蘇梓瑩每月應負擔原告之扶養費為12094元(計算式：24187÷2＝12094，
小數點以下四捨五入)，依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告得一次請求自128年8月27日起至144年9月10日止之扶養費合計為0000000元(計算式：12094×141.00000000+(12,094×0.0000000)×(141.00000000-000.00000000)=1,711,810.0000000000。其中141.00000000為月別單利(5/12)%第192月霍夫曼累計係數，141.00000000為月別單利(5/12)%第193月霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一月部分折算月數之比例(14/31=0.0000000)。採四捨五入，小數點以下進位)。
㈣精神慰撫金部分：
慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51台上字第2223號判例意旨)。本院審酌
被告未領有普通重型機車之駕駛執照，酒後駕駛系爭機車闖越紅燈，撞擊欲穿越路口之行人蘇梓瑩，造成蘇梓瑩死亡，而原告驟失女兒，受有難以抹滅、無法承受之痛楚，被告加害程度實屬重大，認原告請求被告賠償精神慰撫金150萬元並無不當，應予照准。
㈤強制險保險金部分：
保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。原告自承於本件車禍後，領取強制汽車責任保險金100萬元，被告雖抗辯應扣除200萬元，惟蘇梓瑩之繼承人除原告外，尚有母親 廖鐶鈴 ，依上開規定，原告請求賠償之金額中自應予扣除100萬元。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付0000000元「計算式：971606元(喪葬費部分)＋3091元(醫藥費部分)＋0000000元(扶養費部分)＋150萬元(精神慰撫金部分)－100萬元(強制險保險金部分)＝0000000元」，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月22日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
五、上開原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件因係由刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，因本件無訴訟費用之支出，爰不就訴訟費用之負擔為裁判之諭知，末此敘明。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
臺中簡易庭法官劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書記官江婉君