裁判字號：臺灣臺北地方法院103年保險字第4號民事判決
裁判日期：民國104年02月13日
裁判案由：給付保險金
臺灣臺北地方法院民事判決103年度保險字第4號原告 陳蘇素英 訴訟代理人 吳敬恒 律師被告合作金庫人壽保險股份有限公司法定代理人 張志杰 訴訟代理人 謝榮峰
謝淑芳 律師 劉彥玲 律師 陳建宇 律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國104年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣叁佰萬元，及自民國一百零二年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣叁佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三人（最高法院97年度台抗字第110號民事裁判參照）。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。查本件保險契約關於合意管轄條款雖約定：「因本契約涉訟時，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院」，惟該合意管轄條款係要保人即 蔡陽輝 與被告間之約定，本件原告係受益人，並非契約之當事人，原告與被告間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告。又被告之住所地係在本院轄區，揆諸前開法條，本院自有管轄權，合先敘明。
二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：㈠被告應給付原告新台幣（下同）300萬元，及自民國102年1月31日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行，有民事起訴狀附卷可參（見本院卷一第4頁），嗣於103年4月25日具狀變更聲明第1項為：被告應給付原告300萬元，及自102年2月15日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，有民事準備一狀在卷可憑（見本院卷一第70頁），核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
三、原告主張：㈠原告之配偶 陳秀寬 與訴外人蔡陽輝、 林雅青 、 吳竹茂 等人，
相約於101年12月29日至同年月31日間，同遊清境農場、合歡山及 畢祿山 ─羊頭山縱走等活動，並由蔡陽輝代4人於101年12月28日向被告投保旅行平安保險（保單號碼為TTA0000000），保險期間自101年12月29日上午8時起，計3日，保險範圍依保單條款（下稱系爭保險契約）第2條規定為「被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時，本公司依照本契約的約定，給付保險金。前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故。」而被保險人陳秀寬指定之身故或喪葬費用保險金受益人為原告，意外身故保險金額為300萬元，保險費並已於同日付清。詎陳秀寬與友人於101年12月30日進行「畢祿山─羊頭山縱走」行程，並於當日下午攀爬鋸齒連峰第二峰時，因台灣遭遇強烈大陸冷氣團，氣溫驟降至冰點左右，並降下大雪及冰雹，導致陳秀寬失溫昏迷，同行之吳竹茂先單獨下山求救，由其餘2人繼續陪伴陳秀寬，惟半小時後，2人亦發生失溫現象，不得已將陳秀寬留置於位於海拔約3,100公尺之鋸齒連峰第二峰陡下坡處，自行下山自保，而蔡陽輝等人遭救難人員尋獲時，亦均身體虛弱，有失溫現象，救難人員復因受限於該波強寒流與惡劣天候，連續2日無法上山救援，足證當時天候極度惡劣，嗣救難人員終於102年1月1日上午7時20分抵達，惟發現陳秀寬已因前述氣溫驟降嚴寒天候而失溫凍斃，復經台灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官於102年1月7日開立相驗屍體證明書（102年度相字第17號），記載陳秀寬於101年12月30日17時死亡，死亡原因：「（直接引起死亡之疾病或傷害）甲、心肺衰竭。（先行原因）乙、（甲之原因）嚴寒失溫。丙、（乙之原因）：爬登高山。」死亡方式勾選為「意外」，足證陳秀寬之死因乃非由疾病引起之外來突發事故，確屬意外傷害事故死亡無疑。原告乃依約於102年1月30日向被告申請死亡保險金300萬元，惟遭被告拒絕。為此，爰依系爭保險契約第2條及保險法第34條規定，請求被告給付保險金300萬元，及自被告接獲原告之理賠申請後15日之翌日即102年2月15日起，按週年利率10%計算之利息等語。
㈡意外傷害保險事件中，鑒於保險公司較受益人擁有優勢之財
力、專業與資源，且對被保險人或受益人而言，涉有證據遙遠或舉證困難之問題，是若要求受益人對於「事故係屬於外來、突發，並以此意外事故為其死亡之直接、單獨原因之事實」，負嚴格之舉證責任，其效果無異於就「被保險人非出於自殺行為或病死之事實」，亦一併要求舉證證明，有違訴訟當事人對於舉證責任分配之衡平，是受益人應得依民事訴訟法第277條但書規定，主張用證明度減低之方式，減輕其舉證責任，受益人如證明該事故確已發生，且依經驗法則，其發生通常係偶然而不可預見者，已使得法院信其有此事實存在之可能者，即為已足，無須就造成損害之具體確實原因為證明；保險人若反對其主張，並抗辯其為保單所列舉之不保事項者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此有最高法院103年度台上字第199號、102年度台上字第1023號、102年度台上字第578號、102年度台上字第297號及台灣高等法院台南分院94年度保險上易字第3號判決意旨可參。
原告就陳秀寬遭凍斃之事實，業已為舉證，陳秀寬遭到凍斃具有極高度之可能性，並符合經驗法則，復參酌陳秀寬攀爬海拔3,000公尺以上高山已有10多年經驗，曾成功登上超過40多座海拔3,000公尺以上之台灣百岳，並於出發前，有密集鍛鍊體力之計畫，且如其一般之攀登百岳老手於出發前如有身體不適之情形，必會暫停登山計畫，不會貿然登山等情，且被告亦未提出反證，應認本件保險事故確實發生。再者，被告為審查是否理賠，自行取得相關資料以瞭解陳秀寬死亡經過及其醫療記錄等，乃被告內部行政作業之範疇，應已包含在15日之理賠期限內，故應自原告申請理賠後第16日開始計算遲延利息。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告300萬元，及自102年2月15日起
至清償日止，按週年利率10%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告抗辯略以：㈠依保險法第131條第1、2項規定，及最高法院98年度台上字
第1170號、98年度台上字第2375號、101年度台上字第1897號判決意旨，系爭保險契約第2條所定「意外傷害事故」，係身體內在疾病之外之外來性、偶然性，且不可預見之突發事故，亦應具備外在環境變化之要件，而外在環境之變化需不可預期或出乎預料之外。而判斷意外事故不得徒以診斷說明書記載為據，而法醫學上之「意外」，包括急病暴斃而死，與保險學上之「意外」，定義不同，故符合法醫學上之「意外」，不足以認定符合保險學之「意外」。縱被保險人死亡之原因無法確認為內在疾病所致，亦不得逕行反面推論即為意外事故所致。依最高法院103年度台上字第612號、98年度台上字第2096號、91年度台上字第2228號判決意旨，原告自應就陳秀寬死亡係導因於意外事故所致，即非由疾病引起之外來突發事故負舉證責任。
㈡雲林地檢署相驗屍體證明書雖就陳秀寬死亡方式勾選「意外
」，惟其上並未記載陳秀寬死亡原因係因何外來之意外事故，而「爬登高山」非必然發生意外事故，且陳秀寬發生「心肺衰竭」與「失溫」之原因為何，是否與陳秀寬原本疾病有關，亦無記載，況依前開最高法院判決之意旨，不得單憑相驗屍體證明書記載被保險人死亡為意外，即足以認定符合保險法第131條及系爭保險契約第2條所定之外來之突發事故。
且依台灣花蓮地方法院檢察署檢察官相驗報告書（102年度相字第9號）所載，陳秀寬於行走時已氣喘連連，體能不佳，行經鋸齒連峰第二峰下坡時，突然身體不適失溫，應係體能不佳情況登山等語，及陳秀寬同行友人蔡陽輝、林雅青及吳竹茂等人於警局、檢察署之訊問筆錄，及花蓮縣消防局於案發當時接受蔡陽輝報案時之電話記錄可知，陳秀寬約走至鋸齒連峰第二峰時，表示其沒有體力繼續走，約續走幾分鐘後即無法再走，及當時天況為毛毛雨，視線正常，僅風較大，雲層在上面、非厚雲層，且於較遠之處等語，與渠等登山前1日已由網路資料確認天況正常，並有天氣變壞立即撤退之登山習慣，而未中途撤退等情，足證途中天氣並無變化，且事故發生當時亦無任何外來突發事故（例如：山崩、摔落山谷），是陳秀寬應係登山途中身體自發性感到不適；又依蔡陽輝於102年2月4日傳真書面所載，陳秀寬生前自述之不適症狀為「呼吸喘急」，且就他人詢問是否尋求救援，尚意識清楚思考回應，並無一般人失溫可能產生劇烈顫抖、皮膚麻木、意識混亂之情形，在已經走不動後，才表示「身體有點冷」等語，足證陳秀寬並未發生失溫之情形，原告主張陳秀寬因遭逢嚴寒低溫而失溫致死之意外，並無根據。縱認失溫係導致陳秀寬死亡之肇因，惟依據 林雅清 、蔡陽輝所證，渠等當時也有失溫狀況，然仍可以給予陳秀寬熱飲及按摩、捶背等照護長達2小時，直至陳秀寬呈現昏迷狀態，才離開下山，此有雲林地檢署相驗卷宗可憑，可見當時氣候、地形、高度等外在條件應非導致陳秀寬失溫而死亡之原因，復佐以陳秀寬死亡前1年（即99年12月25日至101年12月28日），有43天門診紀錄，另於前半年內有3次住院記錄，其中高血壓、糖尿病、頭暈、腦梗塞、腦部缺氧、心臟肥大等症與系爭證明書所載心肺衰竭、失溫等死因均或有關聯等情，是原告主張陳秀寬受非由疾病引起之外來突發事故而致死亡，顯屬無據，自不得請求保險金。再者，被告係於102年1月30日收受理賠申請，其後陸續取得相關資料，包括瞭解陳秀寬死亡經過及調閱其就醫紀錄等，並審核理賠申請，惟原告至今未提供完整文件足以證明被告應負理賠責任，是被告並無遲延給付情事，被告縱應理賠，遲延利息亦應自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起算等語，資為抗辯。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
五、兩造不爭執事項：㈠要保人蔡陽輝以陳秀寬為被保險人向被告投保系爭旅遊平安
保險（保單號碼為TTA0000000），保險期間自101年12月29日上午8時起，計3日，保險金額為300萬元，受益人為陳秀寬之配偶即原告。
㈡陳秀寬於101年12月30日進行畢祿山至羊頭山縱走。嗣於鋸
齒連峰第二峰陡下坡處死亡，死亡時間推定為101年12月30日17時。
㈢被告於102年1月30日收受原告之理賠申請。
六、原告主張陳秀寬於101年12月30日攀登鋸齒連峰第二峰時因氣溫過低意外死亡等情，惟被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：㈠陳秀寬之死亡是否係意外即外來突發事故所致？㈡本件保險金理賠之利息起算日應自何時起算？茲分別論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟之當事人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，須達已足可轉換舉證責任之優勢證據之程度，亦即須證據能證明發生之可能大於不發生之可能，而於他造訴訟當事人否認其事實主張者，始改由他造訴訟當事人負證明優勢證據瑕疵之責。次按意外傷害保險乃相對於健康保險，健康保險係承保疾病所致之損失；而意外傷害保險則在承保意外傷害所致之損失。人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因，另一則為外在事故（意外事故）。內在原因所致之傷害或死亡，係指被保險人因罹犯疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內部因素所致之傷害或死亡；至外來事故（意外事故），則係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來性、偶然性，而不可預見，除保險契約另有特約不保之事項外，意外事故均屬意外傷害保險所承保之範圍。再按保險法第54條第2項及系爭保險契約第1條第2項均規定：保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。是解釋系爭保險契約自應依上開原則為之。系爭保險契約第2條約定：「被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時，本公司依照本契約的約定，給付保險金。前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故。」參酌該契約第9條不保事項約定：「被保險人從事下列活動，致成死亡、殘廢或傷害時，除契約另有約定外，本公司不負給付保險金的責任：一、被保險人從事角力、摔角、柔道、空手道、跆拳道、馬術、拳擊、特技表演等的競賽或表演。二、被保險人從事汽車、機車及自由車等的競賽或表演。」足認除上述危險活動外，於系爭保險契約有效期間遭受意外傷害事故者，均為系爭保險契約保險之範圍。陳秀寬攀登鋸齒連峰第二峰，並非屬於上開危險活動，則陳秀寬是否遭受意外傷害事故，依系爭保險契約第2條約定，所謂非由疾病所引起之外來突發事故，依前開保險法及系爭保險契約條款解釋契約之原則，自應採對被保險人有利之解釋，即除明確可知為身體疾病所引起之死亡外，應概認為係外在因素，首須敘明。
㈡ 承上 ，陳秀寬是否遭受意外傷害事故，亦即是否非由疾病引
起之外來突發事故，即有探究之必要。查陳秀寬與蔡陽輝、林雅青、吳竹茂於101年12月30日進行「畢祿山─羊頭山縱走」登山行程，並於當日下午攀爬鋸齒連峰第二峰時，因氣溫驟降至冰點左右，導致陳秀寬失溫，蔡陽輝、林雅青也因寒冷快要失溫等情，業據證人蔡陽輝、林雅青於偵查中證述明確（102年1月30日檢察官訊問筆錄，見雲林地檢署102年度相字第39號相驗卷宗第64-67頁，同本院卷一第208-211頁），復據證人林雅青於本院審理中證述歷歷（見本院卷二第78-80頁），並有蔡陽輝撥打119求救之報案電話紀錄在卷可稽（本院卷一第221頁），該署檢驗員出具之檢驗報告書亦認定陳秀寬死亡之先行原因為高山（約3,400公尺）嚴寒失溫引發，係登爬高山又下雨引發失溫，有該署檢驗報告書同附於相驗卷宗可憑（同相驗卷宗第46頁），足堪認定陳秀寬係因攀登高山因溫度過低引發失溫現象。又101年12月30日當時鋸齒連峰第二峰天候為雨天有下冰雹、低溫、濕冷，有花蓮縣警察局新城分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、員警 蔡大衛 報告在卷可稽（本院卷一第251頁、第201-202頁），則該日氣候惡劣嚴寒已可認定。再陳秀寬於該日發生失溫不適情形，林雅青、蔡陽輝2人身體亦呈現失溫狀態，足認並非陳秀寬個人身體因素致失溫，而係外在天候因素所致，惟因陳秀寬體能狀況較差而導致其失溫嚴重而死亡。綜上，可認造成陳秀寬死亡之失溫現象係外在天候因素所致，自屬非疾病引起之外來突發事故，係系爭保險契約第2條所稱之意外傷害事故。原告舉證陳秀寬死亡原因係因101年12月30日鋸齒連峰第二峰氣溫嚴寒所致，已達優勢證據之程度，被告抗辯陳秀寬失溫死亡原因與其疾病有關，則舉證責任業經轉換，自應由被告負舉證之責。
㈢被告主張陳秀寬於本次登山前因右延髓急性缺血、椎動脈狹
宰梗塞、糖尿病、高血壓、慢性腎衰竭、乙狀結腸癌、腦中風等，有3次住院記錄，並有高血壓、糖尿病、慢性消化性潰瘍，與陳秀寬死亡原因即心肺衰竭、失溫等死因或有關聯，難謂陳秀寬死亡與其本身疾病並無關聯等情，並舉陳秀寬就醫紀錄明細表、病歷摘要為證（見本院卷一第60-69頁），惟陳秀寬縱於101年7、8月間3度住院，並患有右延髓急性缺血、椎動脈狹宰梗塞、糖尿病、高血壓、慢性腎衰竭、乙狀結腸癌、腦中風等病症，亦不能逕行以此推論陳秀寬之死亡係因其自身疾病所致。被告無法舉證陳秀寬係因疾病死亡，其主張自無可採。
㈣系爭保險契約第13條約定：「被保險人於本契約有效期間內
遭受第2條約定的意外傷害事故時，要保人、被保險人或受益人應於知悉意外傷害事故發生後10日內將事故狀況及被保險人的傷害程度，通知本公司。並於通知後儘速檢具所需文件向本公司申請給付保險金。本公司應於收齊前項文件後15日內給付之。但因可歸責於本公司之事由致未在前述約定期限內為給付者，應按年利1分加計利息給付。」有系爭保險契約在卷足憑（見本院卷一第49頁）。原告提出保險金申請書載明事故經過係因101年12月30日因心肺衰竭、嚴寒失溫，爬登高山致身故等情，有被告102年5月14日（102）合壽字第102350號函可憑（本院卷一第14頁），且被告於102年1月30日收受原告之理賠申請，為兩造所不爭執，被告復未主張原告有何必備文件不齊之情，亦未要求原告應補足文件，則原告請求自102年1月30日申請保險理賠後15日即102年2月15日起算，按週年利率10%計算之遲延利息，即屬有理。
七、從而，原告依系爭保險契約，請求被告給付300萬元及自102年2月15日起至清償日止，按週年利率10%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
九、本件事證已臻明確，原告聲請傳喚證人 陳旭昇 、 陳莉莉 ，待證事實為陳秀寬該次登山遺失一件GORE-TEX外套，及陳秀寬出發前之身體及運動狀況、裝備等節，核無必要，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年2月13日
民事第八庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月13日
書記官黃巧吟