臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第1091號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第1091號刑事判決

裁判日期：民國99年11月09日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上易字第1091號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院99年度易字第1993號中華民國99年10月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第26683號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條定有明文。
二、次按，上開所稱「上訴書狀應敘述具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）；復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。
三、另按刑之酌減、量定及定執行刑等，為法院依實體法或程序法等相關規定，得依職權審酌、自由裁量之事項，不得任意指摘，必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院71年3月
2日71年度第3次刑事庭會議決議三之意旨參照）。
四、本件被告乙○○明知身上並無金錢，亦無支付能力，竟意圖為自己不法之所有，於99年8月12日晚上8時許，前往甲○○所經營位於高雄市○○區○○○路○○○號1樓之「美愛小吃部」消費，點取臺灣啤酒4瓶、海尼根啤酒12瓶、丁香魚
1盤、魷魚1盤等酒菜食用，並於卡拉OK機點唱，甲○○誤認其有支付能力，而提供飲食歌唱合計價值共2,060元。嗣於翌日凌晨3時許，甲○○欲打烊而要求乙○○結帳時，乙○○始表示無能力付款，甲○○乃報警處理。上開犯罪事實，業據被告乙○○於原審審理時坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢、偵查中之指訴相符，復有估價單1紙在卷可稽，原審認被告罪證明確，犯詐欺取財罪，以其屬於累犯，而判處有期徒刑柒月；公訴人上訴理由略以：「按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，並賦予法院裁量權。而判決於科刑之理由，如僅載稱審酌被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，因如此記載，均僅為法律抽象之一般規定，並未說明各該事項之具體情形，其量刑是否妥適無從據以斷定，自有判決理由未備之違法，本件被告於警詢及偵查中，多次矢口否認犯行，辯稱：尚有其他友人「 小李 」一同消費，「小李」把錢拿走云云，直至原審審理中始因罪證確鑿，無法再行狡辯而坦承犯行；又被告曾多次至小吃店飲食未能付錢而涉犯詐欺案件，經臺灣高雄地方法院判決有期徒刑4月、6月確定，甫於99年8月5日執行完畢出監，此有相關判決書及前科紀錄表在卷可考，竟又為相同犯行，足認被告犯後無悔意，並造成司法資源浪費，是原審判決就被告上開犯行之量刑，顯有過輕之處，實難認為妥適。」等語前來。
五、經查，原審就被告所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且有如上揭事實欄所列前案及執行紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。並審酌被告正值壯年，本應戮力工作，賺取財物，竟不思進取，屢次在明知自己實無任何支付消費款項能力之情況下，仍逕向小吃店家點取酒菜及點唱卡拉OK，嗣經消費完畢即向被害人表達無能力付款之意而欲脫免債務，致使無辜商家蒙受財產損失，並經法院先後就其詐欺部分各判處有期徒刑6月、4月、6月確定及執行在案，仍不知悛悔，本不宜再予輕縱，惟念其尚知坦承犯行，並斟酌告訴人損失之金額為2,060元，尚非巨額，被告犯罪手段尚屬平和，及其生活狀況、品行、教育程度等一切情狀，量處有期徒刑7月；核已就刑法第57條所定量刑應斟酌事項，均已詳加審酌，尤其就上開有利被告之事項，特別加予衡酌，而認檢察官求處有期徒刑8月，稍嫌過重等一切情狀，本院參諸被告之前科情形，已經偵、審程序，且被判處徒刑入監服刑，甫執行完畢出監，即再犯本件詐欺罪，顯見被告不知悔改，未從先前所犯詐欺罪之司法偵、審、判刑、入監服刑經驗，習得教訓，故意再犯詐欺罪等諸情，認原審之量刑及定刑，罪刑相當，且合乎法律之目的，並無違背內部性界限，亦無權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則。上訴人未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅泛言其原先否認犯行，後因見無法狡辯成功而認罪，態度不佳云云，而未依上揭意旨指出具體事由，核其上訴理由，顯欠缺「應敘述具體理由」之要件甚明。
六、綜上所述，上訴人所提出之上訴理由，均非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開採證認事，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，依據首揭說明，上訴人所提之前述上訴理由，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第
372條規定，不經言詞辯論，判決如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年11月9日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官邱永貴法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國99年11月9日
書記官吳新貞附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。