裁判字號：臺灣臺北地方法院90年易字第186號刑事判決
裁判日期：民國90年04月30日
裁判案由：竊佔
臺灣臺北地方法院刑事判決九十年度易字第一八六號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一八七二六號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知坐落台北縣○○鄉○○○段蓬萊寮小段七十五號之土地，為河川未登錄地，非屬其所有（土地所有權人係中華民國，管理者為財政部國有財產局），竟意圖為自己不法之利益，自民國八十九年間，竊佔上址土地新建房屋三十七平方公尺，供己居住使用，認被告涉犯刑法第三百二十條第二項之竊佔罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院四十年台上字第八六號著有判例可稽。又「無辜之推定」乃刑事司法程序上之基本原則，此種原則表現在刑事案件中，只是另一種形式表示負擔之法則。易言之，刑事案件之追訴，必須提出證據（舉證負擔），並需說服至無合理懷疑之地步（證明負擔），始能謂被告有罪。又此處所謂「合理的懷疑」是指在一切證據經過全部的比較或考慮後，審理事實的法官本於道義良知，對於該項證據有可以說出理由來的懷疑，此時對於追訴之事實，便不能信以為真，便應對被告作出無罪之判決。又該項無「合理懷疑」（證明之負擔）應到達何種程度，一般原則上應依民事訴訟與刑事訴訟的分別，而有不同之要求，以淺顯易懂之概念而言，前者（民事訴訟）乃錢債細故，後者（刑事訴訟）係人命關天。對於刑事案件之被告，用有罪之判決剝奪其生命、自由和名譽等法益，顯應需要更為嚴謹之法則，甚至罪刑越重者，應該要求說服（無合理懷疑）之程度也越高。在許多民事案件之判例上，除了證據優勢（ＰＲＥＰＯＮＤＥＲＡＮＣＥ）法則以外，還要有更進而有明白、強而有力、足使人信服之證據，刑事上應比前開要求更高，始得對被告為有罪之判決。最高法院八十八年台上字第九五四號判決亦認「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未到達此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定」（見卷附參考資料），即採此一見解。
三、公訴人認被告犯有刑法第三百二十條第二項竊佔之罪嫌，無非係以被告於偵查中之自白，及土地複丈成果圖、地籍圖、會勘紀錄等為其主要論據，被告甲○○則堅詞否認伊有何竊佔意圖，辯稱：直至地政機關測量後，伊始知有占用到國有土地云云。經查：
（一）公訴人起訴之事實，係以坐落台北縣○○鄉○○○段蓬萊寮小段七十五號土地，做為被告竊佔之客體，此觀起訴書上明確記載「被告明知台北縣○○鄉○○○段蓬萊寮小段七十五號之土地，為．．．，非．．．」即甚瞭然，然據土地登記簿謄本之記載，該筆土地為被告甲○○所有，被告縱於自己所有之土地上建屋居住，尚無竊佔之問題。
（二）雖公訴人於起訴書中提起「河川未登錄地」、「非屬其所有」之語句，然該等語句顯在補充說明「台北縣○○鄉○○○段蓬萊寮小段七十五號土地」是何種性質之土地，雖公訴人前開描述性之語句，均屬錯誤之描述，然公訴人並非以該「河川未登錄地」作為被告竊佔行為之客體，已甚明確；更何況，公訴人亦未提出任何附圖說明其所起訴者，是哪個地方之河川未登錄地；就本院履勘所得，被告前開土地之北北東側、北側迄南南東側均是河川未登錄地；而河川未登錄地，又無何地號；被告建屋居住之地，又橫跨己有之土地及河川未登錄地，亦無公訴人指訴之占用三十七平方公尺者。從而，公訴人竟起訴被告前開所有之土地，作為被告竊佔之客體，被告亦無竊佔之問題。
（三）雖經本院到現場履勘之結果，被告甲○○確有竊佔如附圖複丈成果圖上關於圖一、圖二塗色部分之土地，然而，該部分事實，並非公訴人所起訴之範圍，而公訴人起訴之範圍，係以被告竊佔自己土地為前題，亦與本院履勘被告竊佔犯行之部分，無裁判上一罪之關係，非屬公訴人起訴之範圍，基於不告不理之原則，本院自不得予以審理。
（四）此外，本院復查無其他積極證據，證明被告有何公訴人所指訴之竊佔土地犯行，因不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。至於被告甲○○竊佔如附圖（圖一、圖二）塗色部分所示之土地，自應由公訴人另行起訴，始為適法，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官楊榮宗到庭執行職務。
中華民國九十年四月二十五日
臺灣臺北地方法院刑事第七庭
法官趙子榮右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官林鈴芬中華民國九十年四月三十日