臺灣高雄地方法院民事簡易判決 104年度雄簡字第2583號
原 告 張福仁
訴訟代理人 陳忠勝 律師
被 告 劉昂鵬
賴怡靜
共 同
訴訟代理人 張清雄 律師
曾本懿 律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年12月21日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟參佰肆拾元及自民國一０四年十
一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
前項任一被告為清償時，其他被告於清償之範圍內，同免給付義
務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟參佰肆拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告2人於民國103年4月間將坐落高雄市○○
區○○○○路○○○號11樓房屋之木工裝潢工程（下稱系爭工
程）交由原告承攬施作，系爭工程項目包含木工裝潢新臺幣
（下同）109,200元、保護地板材料1,800元、拆除運棄費
用8,000元、清潔室內費用6,000元、大理石檯面8,000元
、水電配線15,000元、油漆費用60,000元等，工程總價
208,000元。嗣同年6月間，系爭工程完工後被告僅給付原
告130,000元，尚餘78,000元款項未給付。另在施工完成後
，被告2人復又追加工程項目含窗簾、壁紙材料共35,000元
、增加二塊大理石檯面材料共6,000元、燈飾材料10,000元
、增加一間木地板材料9,000元、工資50,000元，總計追加
工程金額為110,000元，此部分亦未給付，故被告2人尚應
給付原告之工程款、追加工程款共計188,000元（計算式：
78,000+110,000＝188,000），爰依承攬契約提起本件訴
訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告188,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。（二）第一項聲明，如其中一被告已給付，其他被告在給
付範圍內免給付之義務（本院卷一第144頁）。
二、被告則以：
㈠系爭工程均係由被告劉昂鵬與原告接洽，被告賴怡靜並未與
原告有任何接觸，且據原告於偵查中陳稱「都是劉昂鵬跟伊
接洽做木工的事」等語，足見被告賴怡靜與原告之間並無成
立任何法律關係。
㈡被告否認積欠原告任何工程款，理由如下：
⒈系爭工程未付款部份：原告就系爭工程尚有許多工程未加施
作，兩造間就工程尾款有所爭執，嗣於103年8月25日施工
完畢後（含原工程及追加工程），列出系爭工程項目及兩造
協議之單價，全部系爭工程之部分為木作工程116,700元及
其他工程90,000元，原告主張被告就原工程部分尚未支付
78,000元工款，應有違誤。況原告就本件請求之工程款，應
提出單據或簽收單以實其說，惟原告所提資料多為被告自行
依記憶手書，尚難作為本件工程款之依據。
⒉追加工程部分：①原告主張之追加工程窗簾、壁紙材料共
35,000元部分，已包含於施工單中之木作工程範圍。又本件
之所以要施作壁紙，乃歸咎於原告油漆工程不佳所為之修補
，此應屬原告依民法第493條之瑕疵修補之範疇，壁紙之費
用不應由被告負擔。②增加二塊大理石檯面材料共6,000元
部分，則應應包含「施作廚房吧台腰櫃」之工程內，不應另
行計價。③燈飾材料10,000元部分應包含於「水電工程」範
圍，不應另行計價。④增加一間木地板材料9,000元部分，
係兩造間原本約定兩間房間的木地板施作，原告主張增加一
間木地地板，並無理由。⑤工資5萬元為兩造原本約定的報
價，均早已包含工資，原告額外要求工資，並不合理。
㈢被告主張應減少價金：系爭工程為現場施工單所列之木作工
程116,700元及其他工程90,000元，共計206,700元，被告
已支付13萬元，尚未支付76,700元，然因原告工作有瑕疵，
經被告定相當期限要求原告修補，原告不為修補，被告依民
法第494條規定請求減少報酬，拒絕支付76,700元等語資為
抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）若受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠被告2人是否均與原告成立承攬契約關係？
⒈原告主張被告2人均與其就本件工程成立承攬契約關係乙節
，被告賴怡靜雖以前揭情詞置辯，惟參以證人 黃正敏 即現場
監工人員到庭證述：系爭工程關於裝潢木工、油漆部分是由
被告劉昂鵬驗收，至於窗簾、壁紙部分則是由被告賴怡靜與
原告討論，並向原告表示未依約定項目施工，又責備被告劉
昂鵬未確實監工等語明確（見本院卷一第123至124頁），
本院審酌該證人為現場監工人員，就兩造關於本件系爭工程
糾紛為現場見聞之人，是其對被告2人是否均有實際參與系
爭工程自應知之甚詳，而依其上開證述被告賴怡靜既向原告
反映未依約定項目施工，足認原告承攬系爭工程之對象不僅
被告劉昂鵬一人，應尚包括被告賴怡靜，故被告2人就系爭
工程均與原告成立承攬契約關係乙情，堪予認定，原告自得
請求被告2人給付工程款。
⒉數人同負一債務，明示對債權人各負全部給付責任者，為連
帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定
者為限，民法第272條訂有明文。又不真正連帶債務係指數
債務人具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對債權人
各負全部給付義務，因債務人一人為給付，他債務人即同免
其責任之債務。不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關
係偶然競合所致，故多數債務人之各債務具有客觀之同一目
的，而債務人各負有全部之責任。最高法院97年度台上字第
453號、95年度台上字第2779號、92年度台上字第1540號等
判決可參。如不真正連帶債務人中之一人所為之清償，已滿
足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他
債務人請求清償,亦有最高法院95年度台上字第2259號判決
參照。本件被告2人與原告間就系爭承攬契約，並無約定負
連帶清償責任，法律亦無規定，惟被告2人與原告間有系爭
承攬契約關係存在，業如前述，而系爭工程款之給付具有客
觀之同一目的，被告對原告各負全部給付義務，任一人為給
付，其他被告於給付範圍,同免其責,應屬不真正之連帶給
付關係,故原告主張被告間應就系爭工程款負不真正連帶責
任,核無不可。
㈡系爭工程與追加工程款數額為何？
原告主張系爭工程與追加工程款分別為208,000元與110,00
0元等語（見本院卷一第69至72頁），並提出估價單、施工
項目估算表、統一發票收據及對帳單等為佐（見本院卷一第
73至78頁），被告則以前揭情詞置辯，本院審酌原告所提上
開單據非僅記載工程金額與其主張無法吻合，且無被告簽名
認可，自無從佐為系爭工程與追加工程款數額之認定依據。
嗣於本院審理中，經兩造協同高雄市建築師公會人員至系爭
房屋就系爭工程與追加工程進行鑑定，依據103年7月發行
之《營建物價102期》認定工程數額如附件一所示為226,34
0元（見本院卷二第26至29頁），兩造對此數額亦未表示爭
執，從而本件系爭工程與追加工程款數額合計為226,340元
，洵堪認定。
㈢原告可得請求之工程尾款數額為何？
稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬，應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條
第1項、第505條第1項就此定有明文。又工作之完成與工
作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條之規
定參照觀之可知，是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作
有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期
限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或
拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人自得依民法第494
條之規定解除契約或請求減少報酬。原告主張被告就系爭工
程與追加工程僅給付130,000元，尚有188,000元未給付，
被告不爭執已給付130,000元，然以前揭情詞置辯，並提出
相關瑕疵照片為憑（見本院卷一第166至180頁），又系爭
工程與追加工程經高雄市建築師公會鑑定有如附件二所示瑕
疵及應扣款項目，扣款金額合計為14,580元乙情，此有鑑定
報告在卷可稽（見本院卷二第31至33頁），原告對此部分並
未表示爭執（見本院卷二第54頁），被告則稱上開鑑定報告
針對木工部分尚有漏未扣款項目，且提出木工瑕疵照片為佐
（見本院卷二第61至69頁），本院審酌被告所提上開木工瑕
疵照片顯示既有施作不平整而無法僅以油漆修補之情事，且
前開鑑定報告書確未處理木工裝潢之瑕疵，故被告依據民法
第494條規定主張減少報酬，自應准許，又木工裝潢項目如
附件一所示工程費用為83,350元，既有被告所指多處瑕疵情
形，本院認減少報酬以30,000元為適當，從而原告就系爭工
程與追加工程可得請求之工程尾款數額應為66,340元（計算
式：226,340元－已給付130,000元－減少報酬30,000元＝
66,340元）。
四、綜上，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付66,340元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日即104年11月4日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，於任一被告為給付時，其他
被告於清償範圍內，同免給付義務部分，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月28日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中華民國106年12月28日
書記官陳威志