臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第7594號
原 告 W110璞 石麗緻 公寓大廈管理委員會
法定代理人 陳孝威
訴訟代理人 陳漢鍾
被 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 蘇樂明
訴訟代理人 陳金舜
曾柏硯 律師
谷湘儀 律師
上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國100年10月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬肆仟玖佰叁拾柒元，及自民國一
百年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾陸萬肆仟玖佰叁拾柒元
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
本件原告前聲請支付命令時，請求被告給付新臺幣（下同）
613,142元及遲延利息，嗣於本院審理中減縮請求被告給付
564,937元及遲延利息，此係減縮應受判決事項之聲明，核
與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應於准許。
乙、原告部分：
一、原告主張：被告應給付原告564,937元及自支付命令送達翌
日起至清償日止按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告
假執行。
二、陳述如下：
㈠依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，區分所有權人有繳
納管理費之義務。依據原告所管理W110璞石麗緻社區於民國
98年12月24日召開之第一屆區分所有權人大會通過之社區規
約第10條第1項規定：「費用分擔與收繳：一、本社區住戶
應分擔下列費用：１經常管理費:本社區住戶應按月繳公共
水電費及管理人員等有關費用其收費標準以坪為單位（所有
權狀上記載之全部面積），每坪每月暫定100元整（店鋪一
、二樓依每坪每月暫定之金額打八折收費，實際收費部分由
一、二樓店面與管理委員會協商後制定），汽車位收費依停
車塔部分每月每位1200元（停車塔實際收費由管理委員會與
愛馬屋協商後，再決議給誰收取費用）、地下室平面每月每
位700元、機械升降橫移每月每位900元（含清潔、機械車
位保養及運作電費），地下二層機車位部分每月每位200元
。（愛馬屋停車位管理收繳費用，同上所述收費金額）。2
臨時分擔費用：本社區公共設施之大修、更新或增添設備等
必需大宗費用之項目，而於經常管理費向下不敷支付時，應
由全體住戶分擔，並按實際發生額收繳。」。而原告所管理
W110璞石麗緻公寓大廈係在97年8月22日取得使用執照，被
告並於98年2月25日就受理信託之房屋完成移轉所有權予被
告之信託登記，被告既為區分所有權人，即應繳納管理費。
然因一般住戶於辦理交屋時即已繳付六個月管理費（住戶規
約第10條第2項參照），故管理委員會始議決全體住戶應自
99年3月起繳付管理費，但被告屢經通知均拒不繳納，故請
求被告給付自99年3月1日起至100年3月31日止，迄今尚
積欠39戶之管理費及停車費合計564,937元。
㈡被告雖辯稱：僅係信託關係之受託人，係受訴外人明緯建設
股份有限公司（下稱明緯公司）及地主 王秋文 等39人之委任
，於信託存續期間係名義上之所有權人，並未占有及管理，
依據信託契約第12條第1項約定被告所應支付之費用並不包
括原告所請求之管理費云云。但查被告係公寓大廈管理條例
第3條第8款之定義為區分所有權人之住戶，依據上揭規定
即應遵照區分所有權人會議之決議繳納管理費。再者依據信
託法第1條之規定，繳納管理費亦屬管理行為之一，故不論
被告與訴外人明緯公司及地主王秋文等39人所約定之信託內
容為何，依信託本旨以及為受益人之利益、信託管理目的，
被告均應在管理範圍之內繳付本件管理費。
丙、被告部分：
一、被告聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
二、陳述如下：
㈠被告依據與訴外人明緯公司及王秋文等39位地主於94年6月
14日簽署信託契約，受託於信託存續期間「W110璞石麗緻公
寓大廈興建工程」（下稱「本專案工程」）擔任產權管理及
資金控管，對於本專案工程興建完竣之合建房地僅係名義上
之所有權人，並未占有及管理，合先敘明。
㈡依據信託契約，管理費應由各該參與合建地主（包括本件欠
費住戶即陳孝威（即原告之法定代理人）、 林德清 （由林偉
松繼承）、王秋文、 王萬益 、 王雅玲 、 楊萬居 、 曾朝敏 、簡
文掌、 陳春美 及 張璇玲 ，以下合稱「欠費住戶」）與訴外人
明緯公司各自負擔：
⒈關於信託期間之管理費負擔方式，按信託契約書第12條第1
項約定：「本契約甲（即王秋文等39位地主，包括本件10名
欠費住戶）、乙方（即明緯公司）應支付之費用，包括丙方
（即被告）之信託報酬、拆除費用、工程營建、保險費用、
設計監造費用、廣告費用、公寓大廈管理基金、地政士代辦
費用、稅負、規費及其他因丙方處理信託事務所支付之必要
費用等，前開費用依甲、乙雙方簽訂之合建契約書或委建契
約書約定方式及約定比例分別分擔之。」。次按，被告與明
緯公司及王秋文等39位地主（包括本件10名欠費住戶）所分
別簽署之合建契約書第8條第6項亦約定：「自取得使用執
照並自通知交屋日起，所產生之地價稅、房屋稅、水電費及
本大樓管理費用等，由甲（即地主）乙（即明緯公司）雙方
依所取得之房屋部分各自負擔。」故W110璞石麗緻公寓大廈
之管理費自應由甲、乙雙方按其簽訂之合建契約書約定各自
分擔；縱於通知交屋日前期間所生之管理費用，依上開約定
亦與被告無涉。被告受託相類似信託案件，從未有代受託人
墊付公寓大廈管理費用之情形。
⒉再者，本件欠費住戶（包括原告之法定代理人）皆為信託契
約書及合建契約書之當事人，對於前開約定知之甚詳。原告
之法定代理人陳孝威為簽署上開信託契約及合建契約之39名
地主之一，亦為10名欠費住戶之一，對於上開信託契約及合
建契約之約定，更無理由諉為不知。故原告應向各該地主，
即實質所有權人（包括原告之法定代理人陳孝威在內之10名
欠費住戶），請求給付管理費。然而原告之法定代理人陳孝
威不僅自己未繳納管理費，亦未代表W110璞石麗緻公寓大廈
管理委員會向包括其本身在內之10名欠費住戶請求繳納管理
費，反而以W110璞石麗緻公寓大廈管理委員會之名義提起本
訴，請求非實質所有權人、非住戶、未占有及管理合建房地
，且現與地主已無信託關係之被告代為墊付管理費，核原告
所為顯係以損害被告為主要目的，屬權利濫用甚明。
㈢依照公寓大廈管理條例第10條第2項、第18條第1項規定，
公共基金係由區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。
本件原告僅提出99年2月8日「W110璞石麗緻第一屆管理委
員會第五次會議會議紀錄」以證明其管理費之收據依據，惟
管理費（即公寓大廈管理條例所謂之共用部分、約定共用部
分之修繕、管理、維護費用）之分擔方式依係由公共基金支
付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔；但屬管
理、維護之費用，區分所有權人會議或規約另有規定分擔方
式者，從其規定。原告所陳以管理委員會議決之方式，不符
公寓大廈管理條例之規定，更不得作為原告向被告訴請繳納
W110璞石麗緻公寓大廈管理費之依據。
丁、本院之判斷：
一、兩造不爭執之事實：
㈠原告所管理之社區公寓大廈，係由訴外人王秋文等39位地主
與訴外人明緯公司合作興建房屋，地主、明緯公司並以委託
人身分，與被告三方共同簽立信託契約，有信託契約書附卷
為憑（本院卷第174至181頁）。
㈡原告主張之欠繳管理費共39戶，均於98年2月25日以信託登
記之方式將建物所有權第一次登記為被告所有，嗣後陸續於
99年6月後，塗銷信託登記，權利人登記為訴外人即原地主
陳孝威（即原告之法定代理人）、林德清（由 林偉松 繼承）
、王秋文、王雅玲、楊萬居、曾朝敏、 簡文掌 、陳春美及張
璇玲等9人，迄今尚有地主王萬益所有之10戶建物及3個停
車位外，尚未塗銷信託登記等情，為兩造所不爭執，並有各
戶之土地及建物登記謄本、臺北市松山地政事務所異動索引
等在卷為憑（本院卷第71至165頁）。
二、原告主張其管理之社區公告自99年3月起收取管理費，然以
被告為登記所有權人之如附表所示共39戶，尚積欠管理費及
停車費合計564,937元未付，依公寓大廈管理條例第10條第
2項及社區規約之約定，請求被告如數給付管理費等，為被
告所否認，並以前詞置辯。故本件之爭點即為㈠被告於信託
期間是否應負擔管理費？㈡原告收取管理費是否有據？詳如
如下。
三、被告為登記之區分所有權人，依法應繳納管理費：
㈠按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理
負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分
所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可
歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權
人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定
者，從其規定。」為公寓大廈管理條例第10條第2項所明定
，上開條文所稱公共基金係依同條例第18條第1項規定「公
寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人就公寓大
廈領得使用執照一年內之管理維護事項，應按工程造價一定
比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人會議決
議繳納。三、本基金之孳息。四、其他收入。」故區分所有
權人應依區分所有權人會議決議繳納公共基金以支付共用部
分、約定共用部分之修繕、管理、維護，或由區分所有權人
按其共有之應有部分比例分擔之，合先敘明。
㈡被告雖辯稱僅是信託登記名義上所有權人，並非實際所有權
人云云。然按公寓大廈管理條例中，所謂「住戶」係指公寓
大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意，
而為專有部分之使用者，於該條例第3條第10款定有明文。
又以應登記或註冊之財產權為信託者，非經信託登記，不得
對抗第三人，信託法第4條第1項亦有明文，信託人依信託
契約，將信託物之所有權登記為受託人所有後，該信託物之
法律上所有人即為受託人，而非信託人。而被告在信託期間
，為如附表所示建物及車位之登記所有權人，有原告所提出
之土地及建物登記謄本為證，就信託關係之外部關係而言，
被告在法律上即為信託物之所有權人，被告即屬原告所管理
大廈之區分所有權人之一，亦即為公寓大廈管理條例規定之
住戶，依該條例規定，自有給付管理費之義務。
㈢復按信託法第1條明定：「稱信託者，謂委託人將財產權移
轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或
為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。」故被告既為
信託契約之受託人，則在信託存續期間，應為受益人（本件
即委託人）管理信託財產。被告雖辯稱依據信託契約書第12
條第1項應由地主及明緯公司依約定比例分擔之云云。惟查
，信託契約書第12條「委託人之費用負擔及支付」第1項約
定：「本信託有關費用及負擔方式如下：本契約甲（即王秋
文等39位地主）、乙方（即明緯公司）應支付之費用，包括
丙方（即被告）之信託報酬、拆除費用、工程營建、保險費
用、設計監造費用、廣告費用、公寓大廈管理基金、地政士
代辦費用、稅負、規費及其他因丙方處理信託事務所支付之
必要費用等，前開費用依甲、乙雙方簽訂之合建契約書或委
建契約書約定方式及約定比例分別分擔之。」（本院卷第17
6頁）。亦即，被告處理信託事務所支付之必要費用，應由
地主與明緯公司依約定比例分別負擔之。而所謂被告處理信
託事務支付之費用，其中已載明包含公寓大廈管理基金，可
知，在信託契約關係中，被告因處理信託事務，對外需支付
公寓大廈管理基金，而就信託內部關係，被告得要求地主及
明緯公司依比例負擔費用，被告據此否認有支付管理費之義
務，顯然曲解契約之真意。至於被告所提出原告法定代理人
陳孝威與明緯公司間合建契約書第8條第6項約定：「自取
得使用執照並自通知交屋日起，所產生之地價稅、房屋稅、
水電費及本大樓管理費用等，由甲（即地主）乙（即明緯公
司）雙方依所取得之房屋部分各自負擔。」（本院卷第191
頁），雖係信託契約內部之合建關係中地主與建商間就有關
稅費、管理費負擔分配之依據，然而，被告對外仍為登記之
區分所有權人，在尚未塗銷信託登記前，自有對原告給付管
理費之義務。
四、依據W110璞石麗緻社區於98年12月24日召開之第一屆區分所
有權人大會通過之社區規約第10條第1項規定：「費用分擔
與收繳：一、本社區住戶應分擔下列費用：１經常管理費:
本社區住戶應按月繳公共水電費及管理人員等有關費用其收
費標準以坪為單位（所有權狀上記載之全部面積），每坪每
月暫定100元整（店鋪一、二樓依每坪每月暫定之金額打八
折收費，實際收費部分由一、二樓店面與管理委員會協商後
制定），汽車位收費依停車塔部分每月每位1200元（停車塔
實際收費由管理委員會與愛馬屋協商後，再決議給誰收取費
用）、地下室平面每月每位700元、機械升降橫移每月每位
900元（含清潔、機械車位保養及運作電費），地下二層機
車位部分每月每位200元。（愛馬屋停車位管理收繳費用，
同上所述收費金額）。2臨時分擔費用：本社區公共設施之
大修、更新或增添設備等必需大宗費用之項目，而於經常管
理費向下不敷支付時，應由全體住戶分擔，並按實際發生額
收繳。」，有該次區分所有權人會議記錄、基準點公告、簽
到簿及社區規約等影本附卷為憑（本院卷第321至345頁）
，被告對此並不爭執，而社區規約於「98年12月24日」通過
之後，各區分所有權人即有依據區分所有權人決議及規約繳
納管理費之義務，此為公寓大廈管理條例第10條第2項所明
定，已如前述，則原告公告自「99年3月」起繳納管理費，
並據此請求被告支付管理費，並不違反社區規約之約定，應
屬有據。本院審酌原告所提出如附表所示之各戶欠費金額，
與上開規約相符，總計積欠管理費及停車費564,937元，被
告自應如數給付。
五、綜上所述，被告於塗銷信託登記前，既為登記之區分所有權
人，自應依公寓大廈管理條例第10條第2項及社區規約之約
定繳納管理費。從而，原告請求被告給付564,937元及自支
付命令送達翌日即100年5月4日起至清償日止按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許。至於被告繳納管理費後
，仍得依據信託契約之內部關係，請求委託人支付，附此敘
明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行，原告無庸供擔保。被告 陳明 願供擔保聲請宣告免
為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年11月3日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月3日
書記官陳慧奇