臺灣臺中地方法院民事裁定 100年度中簡字第2163號
即 被 告 郭富美
即 原 告 謝玉霞
上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院
裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，惟合意管轄，如當事
人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成
立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得
聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第
28條第2項前段固分別定有明文。考其立法意旨，在於當事
人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如
因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人
員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於
同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之
他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自
由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，
他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴
，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下
，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公
平，某程度並侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，
於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是定型化契約當事
人涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影
響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人
之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此
種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」
原則定管轄法院。惟查，本件聲請人即被告固主張其住居所
均設於臺南地區，然本件原告並非法人或商人，且無因定型
化契約涉訟及合意之情形，聲請人又係在本案言詞辯論後始
聲請移轉管轄，與民事訴訟法第28條第2項規定之情形，尚
有不符。而因其他不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院
管轄，同法第10條第2項亦有明文規定，故得適用該因不動
產涉訟之特別審判籍。本件聲請人即被告為臺中市○○○街
○○號10樓之7之區分所有權人，且因該不動產涉訟，是以本
件訴訟，自以在該處轄區之本院應訴最稱便利，按其情形對
被告並無顯失公平之處，揆諸上開說明，本件被告以當事人
一方為法人或商人，而依民事訴訟法第28條第2項之規定，
聲請移送於臺灣臺南地方法院管轄，為屬無據，應予駁回。
二、依民事訴訟法第28條第3項，裁定如主文。
中華民國100年10月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許石慶
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國100年10月31日
書記官