臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第597號
原 告 陳彥汝
訴訟代理人 陳彥瑾
被 告 張紹洋
何恭漢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟玖佰玖拾陸元，及自民
國一一○年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。
查本件起訴時原聲明請求：「（一）被告應給付原告新臺幣
（下同）15萬9,996元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准
宣告假執行」，嗣於民國110年8月31日言詞辯論期日變更
聲明為：「被告應連帶給付原告11萬9,996元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
」（見本院卷第107頁及反面），經核原告上開所為，係屬
減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告張紹洋、何恭漢與訴外人 吳聲和 （另與原告
達成調解）夥同少年顧○安、彭○義，自108年10月12日起
至同年月27日間，參與於通訊軟體微信暱稱「超人」所組成
之詐欺集團，由詐欺集團成員於108年10月22日晚間6時55
分許，假冒錢櫃客服人員謊稱誤設為高級會員，為避免造成
扣款，使原告陷於錯誤而依其指示於附表所示時間匯款至人
頭帳戶內，再由擔任車手頭張紹洋透過通訊軟體微信群組之
方式，指示並交付提款卡予何恭漢、吳聲和、顧○安、彭○
義提領款項，再將提領之款項轉交予張紹洋，張紹洋復將款
項轉交予詐欺集團成員，致原告受有損害。爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟，請求被告負連帶損害賠償責任等語
。並聲明：如變更後之聲明。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述供本院審酌。
三、本件原告主張被告張紹洋、何恭漢所為上開詐欺行為，業經
其等被訴共同詐欺取財罪，經本院108年度金訴字第195號
刑事判決、臺灣高等法院109年度上訴字第2034號刑事判決
認定明確，並分別判處有期徒刑1年5月、1年2月在案，
有上開刑事判決書附卷可稽（見本院卷第80至105頁），並
經本院依職權調取前開刑事案件卷宗核閱無訛，應堪信為真
實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂
共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條
件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各
自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目
的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結
果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號
判決意旨參照）。經查，被告張紹洋、何恭漢參與前揭詐欺
集團，由其等所屬詐欺集團成員對原告施以詐術，使原告陷
於錯誤，並依詐欺集團成員指示匯款至詐欺帳戶後，被告張
紹洋、何恭漢再將提領之詐欺款項層轉予詐欺集團，致原告
受有15萬9,996元之損害，故被告張紹洋、何恭漢與該詐欺
集團成員顯然有犯意之聯絡、行為之分擔，為共同侵權行為
人甚明，是以其既於該詐欺集團成員共同侵害原告權利之目
的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之
行為，以達該詐欺集團向原告詐騙取得款項之目的，自應與
其他集團成員負共同侵權行為之損害賠償責任。從而，原告
依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其因遭詐騙
而被領取之款項15萬9,996元（本件僅請求11萬9,996元）
，自屬有據，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第299條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，上開債務以支付金錢為標的
，給付無確定期限，亦無約定利率，被告2人應自受催告時
起，負遲延責任，給付週年利率5％遲延利息，而本件起訴
狀繕本分別於110年5月20日、5月4日送達被告張紹洋、
何恭漢，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第38、44頁）
，依上開說明，原告請求被告2人連帶給付11萬9,996元，
及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即110年5月21日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣
告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國110年10月29日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月1日
書記官王翰揚
附表：
┌──┬───────┬──────┬───────────┐
│編號│匯款時間│匯款金額│匯入帳戶│
││（民國）│（新臺幣）││
├──┼───────┼──────┼───────────┤
│1│108年10月22日│2萬9,985元│000-0000000000000│
││晚間7時24分許│││
├──┼───────┼──────┼───────────┤
│2│108年10月22日│3萬元│000-000000000000│
││晚間7時30分許│││
├──┼───────┼──────┼───────────┤
│3│108年10月22日│3萬元│000-000000000000│
││晚間7時45分許│││
├──┼───────┼──────┼───────────┤
│4│108年10月22日│3萬元│000-00000000000│
││晚間7時40分許│││
├──┼───────┼──────┼───────────┤
│5│108年10月22日│2萬8,000元│000-0000000000000000│
││晚間7時53分許│││
├──┼───────┼──────┼───────────┤
│6│108年10月22日│2,000元│000-0000000000000000│
││晚間7時54分許│││
├──┼───────┼──────┼───────────┤
│7│108年10月22日│1萬0,011元│000-000000000000│
││晚間8時許│││
├──┼───────┼──────┼───────────┤
││共計│15萬9,996元││
└──┴───────┴──────┴───────────┘