臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度桃小字第590號
原 告 邱輝坤
被 告 沈秀珍
訴訟代理人 林芝聿
徐肇霖
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國110年10月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付
原告新臺幣（下同）23,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第3頁）；嗣
具狀變更請求之本金為37,700元（見本院卷第55頁）。核其
所為，屬於擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應
予准許。
二、又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第
1項定有明文。本件被告於110年8月9日、同年10月13日
到庭為本案之言詞辯論後，原告於110年10月13日言詞辯論
期日以言詞、同年月15日以書狀表明撤回起訴之意，但均經
被告表明不同意撤回。依上開但書規定，原告之撤回不生效
力，本件仍應依法判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為「縣府豪門社區」公寓大廈（下稱系爭大
樓）內，門牌號碼桃園市○○區縣○路○○○巷○弄○○○號
2樓房屋（下稱原告房屋）之區分所有權人；被告則為同大
樓1之5號6樓房屋（下稱被告房屋）之區分所有權人。因
系爭大樓前有多處漏水，但系爭大樓管理委員會（下稱管委
會）拒絕維修，被告遂自行雇工修繕，再依公寓大廈管理條
例第10條、無因管理、侵權行為之法律關係向管委會起訴，
請求返還70,400元之修繕費用。嗣上開事件經本院以107年
度桃小字第1768號判決管委會應給付原告23,000元，並以其
餘修繕費用應由系爭大樓頂樓區分所有權人負擔為由，駁回
原告其餘之訴（下稱前案判決），再經本院以108年度小上
字第73號判決駁回上訴確定在案。是被告為系爭大樓2戶頂
樓區分所有權人之一，自應依前案判決意旨負擔其駁回金額
之2分之1，即23,700元【計算式：（70,400－23,000）/2
＝23,700】。此外，原告為修繕系爭大樓樓梯間漏水，另行
支出追加工程費28,000元，被告為頂樓區分所有權人，亦應
負擔其中2分之1即14,000元。綜上，原告依無因管理與侵
權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後之
聲明所示。
二、被告則以：本件原告於前案判決遭駁回之請求，係前案判決
事實及理由欄「四、㈡、1.」部分所示樓梯間屋頂抓漏、防
水、配排水管費16,000元、「四、㈢」部分所示二樓樓梯及
外牆磁磚漏水修繕費25,200元、「四、㈣」所示房間漏水修
繕費8,000元。其中前者所指之樓梯間包括機房設施，屬於
系爭大樓共用部分，不在頂樓住戶約定專用之範圍，被告對
此部分並無維護修繕之責；後二者則經前案判決認定漏水之
原因無法證明，原告於本件亦未提出其他證據證明此與被告
有何關聯。至於原告主張追加工程費用28,000元部分，與前
案判決理由「四、㈡」部分完全重疊，亦不得重複請求。從
而，原告本件之訴均無理由。並聲明：1.原告之訴駁回。2.
如受不利判決，願供擔保，請求准予宣告假執行。
三、本院之判斷：
㈠按所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟
標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之
結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新
訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與
該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不
得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人
公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷
具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人
未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要
爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，
經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之
能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審
理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就
該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責
任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第
2569號、第1782號、第307號判決意旨可資參照）。關於原
告請求被告分擔前案判決「四、㈡、1.」部分駁回之樓梯間
屋頂抓漏、防水、配排水管費之半數部分，前案判決與其引
述之103年度桃小字第1335號、104年度小上字第34號判決
雖於理由中認定系爭大樓屋頂平台係由頂樓區分所有權人負
維護修繕之責，然該二事件均非以本件被告為當事人，未經
被告於該等訴訟中為充分之攻擊防禦，其理由認定即無從發
生拘束被告之爭點效，被告自得於本件為相異之主張，先予
說明。
㈡而關於系爭大樓頂樓樓梯間修繕義務之歸屬，證人 沈虹逸 於
本院審理時到庭證稱：我與被告同為系爭大樓頂樓住戶，且
每年均有擔任管委會委員；關於系爭大樓屋頂平台之使用方
式，建商在出售房屋時，就有與買方簽立約定書，約定屋頂
平台由頂樓住戶使用並負責維護，但約定專用的範圍只有平
台，亦即外緣與頂樓女兒牆牆底交界、內緣與頂樓樓梯間交
界之樓地板部分，女兒牆與樓梯間則是共用部分，如須維護
，應向管委會提出，由管委會處理；自我81年間搬入系爭大
樓起，就都是這樣劃分維護責任等語（見本院卷第74頁反面
至第75頁正面）。又參照上開103年度桃小字第1335號卷內
所附同意書，確載有「屋頂部分：『除公共設施外』，分別
歸各棟頂樓特約住戶管理並依法使用」之明文（見該案卷第
116至121頁）。再觀諸卷附頂樓樓梯間照片，可見系爭大
樓頂樓樓梯間內設有機房、電信設備等設施（見本院卷第51
、53頁），衡其性質應屬系爭大樓之共用設備，是上開證人
所述頂樓樓梯間屬於共用部分，而為上開分管同意書所排除
，仍應由管委會負責維護修繕，應屬可信。從而，系爭大樓
頂樓樓梯間應非被告維護修繕義務之範圍，原告請求被告分
擔前案判決「四、㈡、1.」部分所示樓梯間屋頂抓漏、防水
、配排水管費之半數，應無理由。
㈢關於原告請求被告分擔前案判決「四、㈢」所示二樓樓梯及
外牆磁磚漏水修繕費25,200元、「四、㈣」所示房間漏水修
繕費8,000元之半數部分，原告雖於前案提出估價單4份為
據，然觀諸上開單據所載之修繕項目，分別為電梯屋頂防水
施工、水塔漏水抓漏、側面磁磚脫落、電梯屋頂積水處理、
六樓頂地面水管邊漏水處理等項（見前案卷第81至83頁），
未見與「二樓樓梯及外牆磁磚漏水」之修繕有何關聯；房間
漏水修繕部分，亦未顯示漏水之原因為何（見前案卷第95頁
）。而原告於本件復未提出其他證據，其此部分之請求自屬
舉證不足，不能准許。
㈣另原告主張支出追加工程款28,000元部分，係以其提出之估
價單1紙為據（見本院卷第31頁），然該估價單早為原告於
前案中所提出（見前案卷第92頁），並據以請求前案判決「
四、㈡、1.、2.、3.」項之給付。其中第1項經本院認無理
由，已如上述；第2、3項則經前案判決准許，原告亦自承
已由管委會如數給付，自不得重複請求。是原告此部分主張
亦無理由，不能准許。
四、綜上所述，原告依無因管理、侵權行為之法律關係請求被告
給付如其變更後之聲明所示，均無理由，應予駁回。
五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經
審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項，確定訴訟費用額為1,000元。
中華民國110年10月29日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月1日
書記官洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。