臺灣高雄地方法院109年度聲字第2663號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年聲字第2663號刑事裁定

裁判日期：民國109年11月04日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定109年度聲字第2663號聲請人即被告 楊睿騰 上列聲請人即被告因偽造文書等案件（109年度訴字第664號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：我在外有工作、租屋，我想要去保住我的工作，且房東對我很好，我有責任要去把事情處理完，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：
（一）被告前因偽造文書等案件，經法官訊問後，考量被告坦承犯行，並有起訴書所載相關卷證可佐，有事實可認有偽造文書、侵占罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告前經通緝始到案，亦有事實認其有逃亡之虞，依其訴訟進程，認有羈押之必要，從而於民國109年9月27日依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定裁定羈押在案，有本院109年9月27日訊問筆錄、押票在卷可查。
（二）被告雖以上情為由，聲請具保停止羈押，然審酌被告本案於偵、審中均係因通緝始到案，另且有其他經通緝始到案之紀錄，有臺灣高雄地方檢察署107年11月19日雄檢欽盈緝字第3117號通緝書、本院109年9月25日雄院和刑晉緝字第539號通緝書在卷可查（偵緝字卷第3頁、審訴字卷第73頁），現設籍所在並為戶政事務所，顯見確有事實足認其有逃亡之虞，嗣亦無其他事證足認上開羈押原因業已消滅，此衡情又無從以具保、責付或限制住居等其他侵害較小之手段替代作為保全手段，故本院認上開羈押原因仍屬存在，且有羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第
114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。是以，本案聲請具保停止羈押為無理由，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年11月4日
刑事第十四庭審判長法官陳培維
法官吳書嫺法官林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年11月4日
書記官陳建琪