臺灣高等法院99年度軍上字第13號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年軍上字第13號刑事判決

裁判日期：民國99年06月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決99年度軍上字第13號上訴人即被告乙○○上訴人即被告甲○○共同選任辯護人 林鈺雄 律師
李哲賢 律師 鄭三川 律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服國防部高等軍事法院98年度上訴字第67號，中華民國99年3月10日第二審判決（起訴案號：國防部北部地方軍事法院檢察署98年度毒偵字第62號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回國防部高等軍事法院。
理由本件原判決維持第一審論處上訴人即被告乙○○、甲○○藥事法第83條第1項之明知為禁藥而轉讓第二級毒品罪刑之判決，駁回渠等在第二審之上訴，固非無見。惟查：按所謂法規競合，係指一個犯罪行為，因法條錯雜，致觸犯數個法條，適用某一法條時，可以排斥他法條者而言，因其僅受一個犯罪構成要件之評價，故非犯罪之競合，而僅為單純一罪（參照最高法院25年上字第1042號判例、88年度台上字第1842號判決意旨）。而軍事審判法第34條雖規定：「犯罪事實之一部應依軍事審判法審判時，全部依軍事審判法審判之」，然參以該條文之修正說明「按犯罪事實之一部應依本法審判時，基於審判不可分原則，全部依本法審判者，除刑法第55條、第56條之想像競合犯、牽連犯及連續犯等裁判上一罪外，尚包括吸收犯、結合犯及加重結果犯等實質上一罪，爰將『刑法第55條、第56條之案件』刪除，並將『一部犯罪事實』修正為『犯罪事實之一部』」，並未說明法規競合亦包含其內，則法規競合之單純一罪是否適用前揭軍事審判法第34條規定，不無研求餘地。本件原判決認定之事實及卷內資料，認上訴人乙○○、甲○○轉讓重量不詳甲基安非他命之行為觸犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，而依法規競合關係，論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，並認藥事法第83條第1項之罪，雖非屬陸海空軍刑法或其特別法所列之罪，然依軍事審判法第34條規定，軍事法院得併予審併，並未說明法規競合之情形亦適用軍事審判法第34條規定之理由。上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依軍事審判法第206條第1項、第199條，刑事訴訟法第397條、第401條判決如主文。
中華民國99年6月21日
刑事第二十二庭審判長法官郭雅美
法官洪于智法官李麗珠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳禹任中華民國99年6月21日