台灣台中地方法院民事判決 100年度中簡字第1140號
原 告 林月霞
被 告 何昕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年10月26日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬叁仟玖佰陸拾叁元，及自民國10
0年4月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年7月8日下午6時許，搭乘訴外
人 陳振成 所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，欲至臺
中市南屯區文山國小前站牌轉乘公車；而陳振成駕駛上開車
輛沿臺中市○○區○○路○○巷由西往東方向行駛，於同日下
午6時26分許，行經該巷與嶺東路交岔路口前方路段停等紅
燈時，被告突然開啟右前車門下車，致原告騎駛車牌號碼00
0-000號重型機車，沿同向行經該路段煞避不及，而擦撞到
向外開啟之上開車輛右前車門側邊，因而人車倒地，致受有
右前臂83公分及21擦挫傷、右大腿186公分及25
5公分擦挫傷、右膝22公分擦挫傷、右小腿208公
分擦挫傷、右足32公分擦挫傷等傷害。刑事部分經臺灣
高等法院台中分院100年交上易字第824號判決在案。為此
依侵權行為之法律關係，請求被告賠償：⒈醫藥費（含醫療
用品）新台幣（下同）13,718元（自99年7月9日起至100
年5月13日止，99年10月6日起為經由 林新 醫院建議之整型
治療費用）；⒉增加生活上費用2,696元：住院期間洗頭費
、餐費、日用品，及計程車資、安全帽損壞等。⒊減少勞動
能力損失：99年7月8日至31日不能工作之薪資收入27,000
元，100年1月24日、3月2日、6月29日、8月10日、8
月16日、9月19日請假共5日之薪資損失31,596元（766×
5）。⒋精神賠償158,022元。並聲明：被告應給付原告20
6,032元，及自100年4月20日起至清償日止按年息百分之
五計算之利息。
二、被告抗辯略以：否認有對原告為侵權行為。系爭肇事路段並
無機車道，系爭車輛停在停車場出入口邊緣，不是停在路中
間，以這個停車位置往後看，一路都是地磚。原告機車係不
當右方超車，離開原慢車道向右轉入停車場入口前凹入地形
，見到被告已下車，閃避不及導致事故。遠距離監視器錄影
帶可證明機車超速，且車門門面無碰撞痕跡，反觀機車左把
手由車門內緣刮出去的痕跡，可證明被告已經下車，只是車
門還沒關，被告剛站穩，突然原告機車閃過摔倒。本件並無
證據證明系爭車輛停在路中間。因系爭車輛駕駛人陳振成多
次說要右轉，不可能停在路中間，且該路口根本無紅燈秒數
。刑事庭提示現場卷附有紅色車的照片，不是系爭車輛的照
片。臺中市政府警察局書函已查明處理員警拍攝全景照片未
涵蓋跡證相關位置，事故現場圖未顯示事故現場右側停車場
出入口，確有疏失。又依自行實驗，在不同角度（上下左右
）與距離觀測物體時，對物體與參考點或線間之觀測值會產
生視差，距離會隨攝影位置越遠而縮小，此與觀看平行之火
車鐵軌道理一樣。若以監視器畫面的汽車與黃線間之觀測值
，來推論距離遠近，完全缺乏視角觀念。與本案有關之請求
應僅為醫藥費用11,963元（醫療費用13,718元，扣除美德耐
股份有限公司林新門市部 舒痕 凝膠1條1,755元）及安全帽
損壞400元，合計共12,363元，其餘均不得請求，並應依肇
事主因為原告超速失控與不當超車，由原告負擔90%，被告
基於道義願負擔10%，另急診當日被告墊付約3,000元，亦
應扣除，請考量被告之生活相當艱困，無法承擔鉅額賠償等
語。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，已據其於本院100年度交易字第46號刑事
案件審理時，提出診斷證明書、存證信函、掛號函件收據、
台中市○○○道路交通事故初步分析研判表等件為憑，且被
告對於其上開時地搭乘陳振成所駕駛之車輛，嗣陳振成行至
嶺東路95巷與嶺東路交岔路口時，被告確開啟右前車門下車
，暨原告騎駛機車行經該路段，擦撞到向外開啟之上開車輛
右前車門側邊，原告人車倒地，致受有前揭傷害之事實亦不
爭執。原告此部分之主張，自堪信屬實。惟被告否認其有過
失，辯稱：陳振成所駕駛上開車輛，當時停放位置在嶺東路
95巷之停車場出入口邊緣，且被告已下車，係原告機車不當
右方超車，由慢車道向右轉入停車場入口前凹入地形，又超
速始閃避不及導致事故等語。而本件首應審究者為被告是否
有過失。
㈡查系爭車輛駕駛人陳振成及原告於刑案均一致證稱系爭車輛
並未停靠於路邊，而係於該處停等紅燈，證人陳振成證述略
以：當時伊停車等紅燈，被告坐副駕駛座，伊當時停在路中
間，前方還有2、3台車，被告突然打開車門就碰到機車，
機車擦撞之後倒下去，當時被告還沒下車、還在車上，伊告
知被告先下車看原告情況，伊跟被告講伊有小朋友要去接，
就先離開；伊本來打算轉彎在嶺東路上再讓被告下車，沒想
到他在停等紅綠燈時就開門下車，伊不曉得被告有無看後照
鏡，有無看後方有無來車等語（見刑案偵查中99年11月19日
筆錄、第一審100年3月2日及3月28日筆錄）；原告則證
述：對方將車停在路中間，伊經過該處時，乘客開右側車門
，伊閃避不及就撞上去；當時伊合法行走在機車道上，突然
2813-TZ號自用小客車副駕駛座開啟車門，伊反應不及，就
被副駕駛座的車門撞到，伊當時速度很慢，有緊急煞車，但
來不及還是撞上，當時2813-TZ號自用小客車停在路中央，
旁邊有1條機車可以通行的距離，再旁邊就是停車場的入口
等語（見同上偵查、審理筆錄）。且陳振成及原告以證人身
分各自在現場照片上標示當時停車位置（見刑事第一審卷第
25、52頁），2人標示之停車位置並未緊鄰路邊，互核相符
，此經本院調卷核閱屬實。而被告雖質疑原告與陳振成互相
勾串，並謂當時系爭車輛停車位置確在路邊等語。然被告陳
明其與陳振成為同事，搭乘陳振成便車到附近公車站牌搭車
之事實，此與陳振成證述相符；反觀原告僅因偶發交通事故
，與陳振成所駕駛、被告乘坐於副駕駛座之車輛碰撞，既無
任何事證足認原告於此之前，與被告及陳振成有何親誼夙怨
，殊難想像有何與陳振成勾串之可能。況證人陳振成於刑案
為共同被告，因原告於偵查中堅持無法接受陳振成之和解方
案，同遭檢察官提起公訴，則陳振成苟於事發當時，係停靠
路旁讓被告下車，右方並無可供機車通行之空間，自無於刑
案無端為不利於己證述內容，因而遭刑事追訴之理，被告主
觀臆測原告與陳振成互為勾串，已無可採。至於被告雖依路
口監視器光碟之翻拍照片，主張陳振成之車輛與原告車輛行
駛位置同靠近路旁白色邊線、原告係右轉入停車場入口凹入
處不當超車等情，然上開監視器光碟經刑事第一審於100年
3月28日勘驗結果，無遠、近距離鏡頭監視器畫面，均顯示
陳振成車輛行駛過程，確可供機車由右方經過（即：遠距離
18:13:01至18:13:08「系爭車輛煞車燈亮起時，快停等於路
口時，甲車（機車）可沿著白色標線從系爭車輛右方經過」
；近遠距離18:11:34至18:11:35「系爭車輛停等時，有一輛
機車，從靠近系爭車輛右後方處，騎駛經過車輛之右側」）
。且系爭車輛行駛至停等過程（即近距離監視器畫面，從右
方出現至停在畫面右上方處），行駛動線過程中並無明顯右
偏，勘驗結果亦無法看出陳振成車輛係停在停車場出入口邊
緣，右方無法再容機車通過，有勘驗筆錄在卷可憑，綜據以
上事證，亦可佐證證人陳振成及原告於刑案所一致證述：系
爭車輛並未停靠於路邊、係停等紅燈、停車位置之右方仍可
供機車通行等情屬實。雖被告另以原告機車事發後停在停車
場出入口轉角處之照片，質疑原告應有自慢車道向右彎進入
該處不當超車等情，然原告於刑案證述：機車原本倒在地上
，有被挪過，我也移到旁邊一點點，是我自己移過去的等語
，而卷內之臺中市○○○道路交通事故現場圖並未繪製機車
位置，顯示機車應已移動，自不得以移動後之位置來推測車
禍情況。被告另辯稱：事發當時伊已經下車，是原告閃過就
摔倒云云。然被告係開啟車門時與機車發生碰撞，當時尚未
下車，伊告知被告先下車看原告情況等情，業據陳振成證述
在卷，已如前述，被告另以現場照片顯示之刮痕，係機車左
把手由車門內緣刮出，系爭車輛右前車門門面並無刮痕、並
無碰撞痕跡等情，然此與陳振成及原告所述：系爭車輛右前
門開啟、而碰撞煞避不及之原告機車，仍無不符，被告辯稱
係伊下車後，原告始閃過、摔倒，既無任何事證可佐，仍無
足採。
㈢按停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠
路邊停車，其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾
40公分，在單行道左側停車時，比照辦理；汽車臨時停車或
停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其
先行；又行人乘車時，車未停妥，不得上下車，道路交通安
全規則第112條第2、3款，同規則第136條第3款分別定
有明文。本件車禍當時陳振成所駕駛車輛停等紅燈位置，可
供機車通過，並未緊靠路邊；且被告在陳振成所駕駛車輛停
車時開啟車門下車，被告顯然有違前揭車輛未停妥，不得下
車之規定；又陳振成車輛既非停在停車場入口邊緣，陳振成
車輛右後方自非人行磚，而是機車可通行之車道，被告當可
自後視鏡或轉頭觀察後方來車，惟被告竟未察覺原告機車，
足徵被告開啟車門時，並未注意後方來車，亦未禮讓原告機
車先行，即開啟車門，而發生本案車禍，並致原告受有前揭
傷害，則被告自有過失，且其過失行為與原告所受傷害間，
亦具相當因果關係，至為明確。被告因本件交通事故，經本
院100年度交易字第46號刑事判決判處拘役59日，並經臺灣
高等法院台中分院100年交上易字第824號駁回上訴確定，
有刑事判決在卷可憑。原告主張被告就本件事故之發生均有
過失，且應負侵權行為損害賠償責任，即屬依法有據。
㈣按因過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項及第195
條第1項前段分別定有明文。原告請求被告賠償之各項損害
，是否准許，分述如次：
⒈醫療費（含醫療用品）13,718元部分：被告已 陳明 與本案有
關之醫藥費用，僅須扣除美德耐股份有限公司林新門市部舒
痕凝膠1條1,755元，而原告確未證明此部分必要性，爰予
扣除，其餘部分11,963元，未據被告爭執，並有原告提出之
收據在卷可憑，依原告所受傷害及各收據載明內容，認屬必
要，金額亦未過高，爰予准許。至於被告另謂有墊付99年7
月8日急診之醫藥費約3,000元，固為原告所是認，然原告
既僅請求被告賠償99年7月9日起之醫藥費，前開原告未請
求部分，亦無從扣除，併予敘明。
⒉增加車資、住院餐費、洗頭費等生活支出2,696元：其中安
全帽損壞400元經被告陳明不為爭執，自應准許。其餘部分
被告均為爭執，經本院審酌原告所提收據已載明日期、費別
，除其中99年7月14日計程車資2筆各245元、220元，係
原告住院期間自行請假而發生難認必要，及日用品213元、
餐費448元及105元，無論原告是否受傷，均有餐飲、日用
花費之需求，而應扣除外，其餘亦應准許。故此部分原告得
請求1,465元。
⒊喪失或減少勞動能力之損害：原告主張其受傷後自99年7月
8日至31日不能工作，而林新醫院固函覆「也不一定要在家
休養或不能工作，可從事輕便工作」」，然該院函文另謂「
依據病歷記載病患於99年7月8日因多處挫傷於急診緊急處
理，7月12日至7月17日因傷口合併蜂窩組織炎，需住院施
打抗生素治療。」，又原告於同年月21日前往門診治療，本
院認原告不能工作期間以其出院之7月17日加計3日算至同
年月20日，合於社會通念，而99年7月8日車禍發生時間為
下午6時，則原告當日勞動能力難認有何減損，故原告得請
求12日之減少勞動能力損害。又所謂勞動能力之減損與薪資
減損並非相同概念，原告主張以其98年全年任職之平均薪資
收入計算，可認較原告當時實際收入更為合理，亦無不合，
而原告 陳明其 98年總薪資所得為316,049元，並提出薪資單
為證，則勞動能力損害應以每月26,337元為標準計算，其12
日之勞動能力損害為10,535元（計算式：26337×12÷30＝
10,535，元以下四捨五入）。至於原告另請求於100年1月
24日、3月2日、6月29日、8月10日、8月16日、9月19
日請假之薪資損失，然該部分係原告出庭作證、應訊所發生
，此為法治國家訴訟制度所不得不然，不能認屬侵權行為之
損害，故無從准許。則原告此部分請求，於10,535元範圍內
可准許。
⒋精神慰藉金158,022元：查原告受傷多處，再因傷口合併蜂
窩組織炎，於99年7月12日至7月17日住院施打抗生素治療
，其後雖外傷痊癒，然為延續車禍燙傷之治療，自99年10月
6日起至100年5月13日共門診16次，由林新醫院依據傷口
疤痕增生程度給予疤痕注射治療，有林新醫院100年9月15
日函文，及原告所提出之分別拍攝於99年7月份、100年9
月份之照片可憑，爰審酌被告貿然下車開啟車門之過失及原
告受有上開傷勢之加害情節、損害程度，及兩造之身分、地
位等一切情狀，認原告請求158,022元尚嫌過高，應予核減
為10萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由。
㈤被告固辯稱原告應負90%之過失責任等語，惟本件係被告未
察覺原告機車，而貿然開啟車門所致，而被告辯稱原告機車
不當右方超車，暨伊下車後，原告始閃過、摔倒，均與事證
不符，已如前述。又被告提出之路口監視器光碟並未拍攝到
原告機車撞到系爭車輛之畫面，自無法確認原告機車出現在
畫面後到車禍位置之距離及時間，且道路交通事故現場圖亦
無事發當時之煞車痕跡，故無法計算原告機車當時之車速，
即無從推論原告超速而與有過失。故被告此部分抗辯亦屬無
憑。
㈥從而，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償123,963
元及自起訴狀繕本送達翌日即100年4月20日起至清償日止
，按法定利率即年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許，
逾此金額之請求，即非有據，應予駁回。
㈦本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
四、兩造其餘攻擊防禦方法及其餘未經援用之證據，經本院審酌
，認與判決結果不生影響，爰不予一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年11月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林慧貞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月14日
書記官