臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第1503號
原 告 陳莊萬菊
被 告 林中生
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：
1.其騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，於民國98年7月6日15
時50分許，沿臺中市○○○街由北往南，自忠明南路往公益
路方向行駛，該處為禁止臨時停車之路段，因訴外人 傅茗 榤
所駕駛車牌號碼000-00之大貨車在該處併排停車，致原告為
避免該大貨車而須駛進汽車道。適被告駕駛車牌號碼00-000
0號自小客車自原告後方駛來，被告本應注意車前狀況，特
別是前方慢車道已被大貨車違規占用之情況下，更應留意前
方之機慢車勢必會繞行至汽車道，而隨時採取必要之安全措
施，加大超車間距，依當時情形並無不能注意之情形，詎竟
疏未為之，致擦撞原告所騎乘之機車，原告機車隨即再與傅
茗榤所駕駛之大貨車發生擦撞，原告因而受有頭部外傷併顱
內出血及顱骨、左側鎖骨骨折、左側肋骨骨折之傷害。被告
之行為顯有違道路交通安全規則第94條第3項等規定，難謂
其無過失。且依民法第191條之2規定。汽車駕駛人與他人發
生車禍事故時，除非該駕駛人能舉證證明其已盡相當之注意
，原則上均應負損害賠償責任。
2.本件經臺灣省臺中市區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，委員
會於判斷路權歸屬時即認為：以原告所駕駛之機車往左變換
駛入快車道距快慢車道分隔線已0.9公尺，及被告林中生所
駕車輛右側前後車門擦痕（該擦痕係自前方往後下方擦過）
，認為肇事前原告車在慢車道時係在被告所駕車輛右前方，
而更前方有訴外人 傅茗榤 所駕大貨車為慢車道之阻礙，被告
對原告之動態即應充分注意而小心防範。鑑定意見並直指：
林中生駕駛自小客車疏未注意車前狀況，與傅茗榤自大貨車
於禁止臨時停車路段不當併排停車妨礙機車行車，同為肇事
次因。經被告向臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會申請覆
議，覆議結果雖認為「 陳莊君 （原告）輕機車向左變換至外
側車道時， 林君 （被告）已駛在其左側幾成平行狀。」、「
林君（被告）小客車於外側車道內行駛中，無法料及右側機
慢車道之陳莊君輕機車向左偏入其車道內，致不及措施屬難
以防範。」云云，認為被告無肇事因素，檢察官亦據此對被
告做出不起訴處分。惟查，上開覆議意見，顯有違誤，蓋被
告所駕車輛，僅右側前後車門有原告機車把手之擦痕，此外
別無其他刮痕，顯然兩車在擦撞瞬間，係處於平行狀態。再
者，被告車輛右側車門之擦痕，前後長約20-30公分，並由
左下方再延伸約20公分，顯然被告之車速係高於原告之車速
才會有此等因速差所產生之擦痕，且撞擊一瞬間，相對速度
差即高達約50公分，換算二人之時速差即至小有10公里以上
。復參上開鑑定意見書，原告在面對慢車道有障礙物之情況
下，只能採取兩種繞越方式：①提早向左偏行：即距離障礙
物還有數公尺以上時即將車輛向左偏行，以斜向方式逐步駛
進汽車車道。參考兩車之擦撞點始於被告右前側車門，原告
所駕駛之機車往左變換駛入快車道距快慢車道分隔線已0.9
公尺，被告之車速又高於原告之車速，顯然原告向左偏行時
，被告係位於原告後方。②行至障礙物處，再以大角度切進
快車道：若原告當時以此方式駛進快車道，則原告之前輪車
蓋應首當其衝，然被告之車身與前輪車蓋等高位置，並無任
何擦撞痕跡，顯然原告並非以此方式繞越前方障礙物。依上
所述，可見原告變換車道時，被告應尚在原告之後方，覆議
結果認為「陳莊君（原告）輕機車向左變換至外側車道時，
林君（被告）已駛在其左側幾成平行狀。」云云，顯與客觀
事證不符，應以臺灣省臺中市區車輛行車事故鑑定委員會鑑
定意見較為可採。
3.再被告 於鈞院 審理時主張其駕車與原告擦撞時，其車行已經
過路邊停靠之貨車約3分之1云云，惟依現場遺留之刮地痕，
係在距貨車尾端4.7公尺處開始，顯然兩車之撞擊位置係在
距貨車尾端4.7公尺以上之地點。被告稱其當時車速僅約20-
30公里，但兩車擦撞後，原告係被撞飛至該貨車車頭約0.3
公尺處，距擦撞地點約十幾公尺，顯然被告當時係以高速行
駛，其此之供述與事實不相符。又兩造車禍當時車行相對位
置，係屬事實認定，在該事實尚未明確前，鑑定之意見即難
採憑。且原告於行至大貨車併排停車處，因前方有障礙物，
必然減速慢行後往左斜行駛進汽車道，欲繞過右側併排停靠
之大貨車，其繞行位置距離慢車道線既已達0.9公尺以上之
距離，顯然其直線行進之距離，已達數公尺之遠。臺灣省車
輛行車事故覆議鑑定委員會之覆議判斷，對原告車行速度、
變換車道行進之距離、換算所需時間及被告當時與碰撞位置
之距離並未充分認定，而依原告自行換算所得數據，從原告
越過車道線駛進汽車道起算，被告所在位置均在原告後方數
公尺之遠，上開覆議鑑定委員會之覆議判斷稱：「陳莊君（
原告）輕機車向左變換至外側車道時，林君（被告）已駛在
其左側幾成平行狀。」云云，並不可採。
4.而原告經近二年之治療與復健，仍因上開車禍腦傷，導致原
告腦部認知功能障礙及視神經損傷．左眼甚至因而失明，聽
力亦嚴重受損，左耳聽力閾值40分貝，右耳為20分貝，左側
肢體更出現無力之偏癱症狀。事後傅茗榤就其應負之過失賠
償責任部分，已與原告達成和解，惟被告堅不認錯，並拒絕
理賠。為此，原告依據民法第184條第1項前段、第2項前段
、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段之法律關
係，提起本件訴訟。因原告本件車禍共支出⑴醫藥費16,894
元、⑵看護費212,904元【計算式：46,000（台籍看護費）
＋印尼看護工之聘僱費用166,904元=212,904元】，另受有
喪失或減少工作能力之損失1,474,949元【計算式:17,880元
X12月X6.000000000000（8年之 霍夫曼 係數）=1,474,949元
】，及非財產上之損害，茲原告車禍前，生活幸福，遭逢此
變故，不僅因左眼受傷引起眼球斜視，造成容貌外觀變得奇
怪，左眼更因而失明，致原告生活突陷入愁雲慘霧中。另原
告因本件車禍，左側偏癱、聽力受損、局部認知受損，毫無
行動力，經近一年多的辛苦復健治療，才勉強脫離需專人照
顧之窘境，然行動舉止仍變得極不自然，身體亦無法活動自
如，要到離家較遠的地方，都需要家人陪伴，生活空間變得
異常侷限，對本可安享晚年之原告，實為一重大打擊，原告
亦因而罹患重度憂鬱症。而被告於事發後，對原告完全不理
不睬、未有任何慰問行為，更令原告氣憤難平。原告精神確
實受有重大損害，爰請求150萬元之精神慰撫金。上開原告
所受損害總計為3,204,747元。惟被告與傅茗榤同為肇事次
因，應由被告與傅茗榤負連帶損害賠償責任，因傅茗榤就其
應負責任部分業已與原告達成和解，則被告就原告所受損害
，仍應就其依法須負責之部分（即原告所受損害之2分之1）
負損害賠償責任。縱扣除原告與有過失部分之損害、強制責
任險理賠金85萬元及傅茗榤之賠償數額，被告應負責賠償之
金額應逾30萬元。為計算方便，爰依侵權行為之法律關係，
請求被告給付30萬元等語，並聲明：被告應給付原告30萬元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
㈡被告則以：
1.原告於上開時間騎乘VOI-372號輕型機車，由忠明南路往南
行駛，行經忠明南路98號前，因慢車道為訴外人傅茗榤所駕
駛車牌號碼000-00之中型貨車在該處併排停車阻擋去路，而
左偏快車道與被告駕駛之小客車發生擦撞受傷。經臺中地方
法院檢察署檢察官送臺中市區車輛行車事故鑑定委員會鑑定
，後經被告向臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會申請覆議
，結果判定被告無過失，並認為原告酒駕，其酒精濃度高達
1.261（法定酒精濃度5倍）及偏入快車道行駛未讓直行車先
行等重大違反交通行車安全規則為肇事原因。上開事故業經
臺中地方法院檢察署為不起訴處分及臺灣高等法院臺中分院
檢察署駁回再議確定。惟原告仍以臺中市區車輛行車事故鑑
定委員會肇事分析之路權歸屬欄㈡謂：「駕駛人應注意車前
狀況適採安全措施。（以2車往左變換駛入快車道距快慢車
道分隔線已0.9公尺處，及1林車右側前後車門擦痕等情，認
為肇事前2陳車在慢車道時係在1車之右前方，而更前方有3
車為慢車道之阻礙，其對於2陳車之動態即應充分注意而小
心防範。）」、法規依據欄謂：「1道路交通安全規則第94
條第3項：『汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況…，並隨
時採取必要之安全措施。』」因而鑑定意見謂：「二、1林
中生駕駛自小客車疏末注意車前狀況，與3傅茗榤自大貨車
於禁止臨時停車路段不當併排停車妨礙機車行車，同為肇事
次因。」，而主張被告有過失。承上所述，被告向上開覆議
鑑定委員會申請覆議，結果判定被告無過失，且被告在警詢
、檢訊及原鑑定委員會之陳述都一致，是在經過併排停車之
大貨時，才聽到碰撞聲，從後照鏡才看到2車駕駛倒地情形
，之前未看到有機車。亦即，在被告駕駛座能見之平行前方
，並未見到有機車；又被告行駛於臺中市○○○路劃線之快
車道上之中間位置，距車道邊線0.9公尺（原鑑定路權歸屬
欄所認位置），時速20-30公里，並無不注意車前狀況之情
形，也有保持兩車併行之適相間隔（按道路交通安全規則第
100條第5款規定會車之間隔只需保持0.5公尺），並未違反
道路交通安全規則第94條第3項之規定。
2.倘若原告所主張，2車在慢車道時係在1車之右前方，則依當
時車流很多，被告時速為20-30公里間，而一般機車通常時
速也都在30公里間，再參照道路交通事故現場圖，3車係停
在快慢車道之分界白線上，故2車偏入撞擊被告車輛之撞擊
點應在車頭位置，而非在右車門，除非被告車輛往右移行才
有可能發生，但據測量被告車身寬181公分，快車道寬320公
分，與貨車距離90公分（000-000-00=49），被告車距內外
快車道分隔線49公分，足以證明被告車輛並未往右偏移行駛
。又依2車駕駛即原告警詢稱：「對於肇事當時情形、行向
皆不清楚。」（參原鑑定意見書第2頁第13-14行），其酒測
值又高達1.26，參照警察大學 蔡中志 教授指稱：「酒精濃度
高達1.26，已達人體生理反應之昏呆、木僵、肌肉失調明顯
、視力糢糊等狀態，其騎車行為往往會有不可預測之動作，
如搖擺不定，突然轉彎。」，及檢察官訊問時稱：事發當時
係因傅茗榤的貨車停在那裡，伊無法通過，繞出去外面，才
被林中生的車子撞到等語，益見係2車駕駛即原告因喝酒酒
精濃度過高，在與被告平行之後方駕駛，自己無法判斷被告
車與3車之間距是否足以通過之情形下，突然轉向意圖繞過3
車，而與被告車身約1/3處之右車門部位擦撞並彈向貨車左
後輪之情形。被告駕車已盡可能注意之能事，在平行行車間
距0.9公尺之情形下，對於非理性之突然轉向，任何人均不
可能有應變的能力，何況是在被告車後方的突然轉向行為，
被告更無注意之可能。至於原告質疑被告自小客車之擦痕，
係被告當時之速度較快才會造成。惟據當日行車狀況及所附
之地圖，被告在忠明路與臺中港路交叉口紅綠燈待車起步。
向忠明南路行駛，路上車流很多，走到事發處經測量應只有
400公尺遠，且該處路較窄且彎曲，平時交通一向壅塞，行
車不可能快。被告行駛中遭原告機車擦撞時，因機車動能小
，會立即停止行走，故會在行駛中的小客車右側門旁留下機
車手把的擦痕，此擦痕之長短形狀與小客車車速快慢並無絕
對關係。且經測量，被告車身擦痕起始點至右前車輪蓋（擋
泥板）距離約70公分（車頭至車身擦痕起始點距離205公分
－車頭至車輪蓋距離135公分=70公分），該撞擊點更證明係
「原告行經障礙物處，再以大角度切進快車道」，被告車輛
於肇事時確定行駛於原告車輛前方之事實。另據現場照片，
原告機車倒在貨車左後輪附近，貨車左後輪有機車擦痕，足
證原告機車在距離貨車4.7公尺處先行不慎撞擊被告車輛後
，滑行到貨車尾部再與貨車左後輪擦撞，再彈飛至貨車前輪
附近著地，而非在原告撞擊到被告車輛時彈飛倒地之處。故
原告主張之事實皆與肇事現場不符。且原告主張被告有侵權
行為，自應就被告之過失負舉證之責，在原告未就被告有過
失盡其舉證責任前，被告無須舉證證明自己無過失。何況上
開覆議鑑定及臺灣高等法院臺中分院檢察署均審認被告並無
過失等語，並聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔
保請准宣告假執行。
二、得心證之理由：
㈠查原告主張被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於98
年7月6日15時50分許，行經臺中市○○○街，自忠明南路往
公益路方向行駛，原告騎乘車號000-000號輕型機車沿臺中
市○○○街由北往南，自忠明南路往公益路方向行駛，因訴
外人傅茗榤所駕駛車牌號碼000-00之大貨車在該處併排停車
，致原告為避免該大貨車而須駛進汽車道。與被告所駕駛之
自用小客車右側發生碰撞，造成原告倒地，並受有頭部外傷
併顱內出血及顱骨、左側鎖骨骨折、左側肋骨骨折之傷害部
分之事實，提出道路交通事故現場圖、中國醫藥大學附設醫
院診斷證明書、照片影本、臺中市區車輛行車事故鑑定委員
會鑑定報告、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會報告、醫
藥費收據、看護費用證明文件、憂鬱症之鑑定證明等件為證
，並經本院向臺中市○○○○○道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡
、交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、道路交通事故補
充資料表、臺中市○○○道路交通事故初步分析研判表、現
場照片等查核相符，可信為真。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，但於防止損
害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定
有明文。經查，本件依照警方事故調查報告與現場、車損照
片所示：1.肇事時、地為天候陰天、日間自然光線、雙向四
車道、有劃設機慢車道。2.肇事後遺有左斜刮地痕（長4.7
公尺、起距快慢車道分隔線0.9公尺）。3.被告所駕駛之小
客車右前側車身遺有原告所駕駛輕機車左手把之擦撞痕，傅
茗榤所駕駛車牌號碼000-00之大貨車左後輪下緣遺有原告白
色之擦痕，以此判斷原告與被告所駕駛之交通工具撞擊地點
應位於外側車道內。又依照被告所駕駛之車輛右前車門遺有
原告所駕駛輕機車左手把之擦撞痕觀之，苟若原告已經提前
偏左駛外側快車道，且直線行進之距離，已達數公尺之遠，
被告車輛當時尚在後方，其發生撞擊之情形，理應係被告所
駕駛之車輛由後撞擊原告所駕駛之機車，被告車輛最合理之
撞擊位置應係其車輛之右前方保險桿開始至右前車輪處，而
原告遭撞擊之合理位置應為左側車身或車尾，然兩造間之擦
痕係從右側前車門才開始出現，足見原告車輛駛入外側快車
道時，原告所駕駛之車輛與被告車輛處於幾近平行之狀態，
原告對於其主張，復未能提出其他有利事實，尚難認為原告
所駕駛之機車已經先行轉入外側快車道，再由被告所駕駛之
車輛撞擊。至於被告車輛所出現之擦撞痕及現場所出現之4.
7公尺刮地痕，乃因原告車輛為閃避大貨車向快車道而向左
傾斜時，兩車相撞時所造成之痕跡，而從被告車輛所出現之
擦撞痕，於右前車門處先處於幾近平行狀態，之後至接近手
把末段上方處開始往下墜而留下痕跡延續至右後車門，且以
機車手把通常處於機車兩造之外緣處，故可推知當初兩造最
初始撞擊位置為原告之機車手把撞擊被告車輛右前門，之後
造成原告機車摔倒，並留下4.7公尺之刮地痕，益見兩造車
輛發生碰撞應係原告提早向左偏行，而於接近平行狀態之情
形下發生碰撞。又查，本件原告車禍事故發生後，其經檢測
酒精濃度值為266.4MG/DL，換算呼氣酒精濃度為每公升1.26
毫克，有中國醫藥大學附設醫院檢驗報告書附卷可參，足見
原告於車禍當時之注意力應較常人為低，其面臨機車道有大
貨車停於前方，欲變換車道至外側快車道時，對於左方行車
之注意能力自然較低，其僅專注閃躲前方停車，而未注意左
方來車，較與事實相符。而被告為直行車，雖應注意車前狀
況，然對於右前方有大貨車停於慢車道上，造成慢車道之機
車無法通行，其固有車前注意義務，乃其行經該處時，其前
方既未發現任何車輛欲變換車道，而係甫接近該處時，發生
碰撞之聲音，客觀上，實難認為其有何違反車前注意義務之
情形，臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會亦同此意見，此
有覆議意見書附卷可參。再者，原告雖主張兩造擦撞之地點
與原告身體被撞飛至貨車車頭約0.3公尺處，達十幾公尺，
推知被告車速為高速行駛，然對於被告被告實際超速之情形
，及係如何因超速造成本件車禍之發生復未能具體舉證以實
其說，其此部分之主張，自難採信。是本件被告駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車，行駛中撞擊原告所駕駛之車號00-
000號輕型機車，造成原告身體受傷，乃因被告閃避併排停
車之大貨車時，未注意被告所駕駛之車輛已在左側車道所致
，且發生碰撞時，原告之機車既非在被告前方，被告無從為
車前之注意義務，應無未違反車前注意義務可言，是被告抗
辯其駕駛應已盡相當之注意義務乙節，尚屬可採。
㈢從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元
之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分5計算之利息部分，為無理由，應予駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年11月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許石慶
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月11日
書記官